臺灣桃園地方法院100年度聲字第1604號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第1604號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第1604號聲明人即受刑人 彭書翰 上列聲明人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（100年度執字第5165號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，亦經最高法院79年臺聲字第19號判例闡釋甚明。
三、本院查，本件聲明人彭書翰因犯毒品危害防制條例案件，共
8罪，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3058號刑事判決分別判處有徒刑2年10月、2年10月、2年10月、4年6月、
2年10月、3年8月、4年2月、2年10月（前揭判決附表一參照），嗣經聲明人提起上訴，復經最高法院於民國100年3月31日以100年度臺上字第1622號刑事判決，駁回聲明人之上訴確定，此有上開刑事判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並核與臺灣高等法院檢察署100年4月14日檢執乙字第1000000236號函覈符屬實。茲諭知該裁判之法院既為臺灣高等法院，揆諸上開規定及判例意旨，受刑人就檢察官執行該確定裁判之指揮聲明異議，自應向臺灣高等法院為之，始稱適法。受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國100年5月25日
刑事第七庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國100年5月31日