臺灣臺北地方法院101年度婚字第339號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第339號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第339號原告 廖志偉 被告 趙青青 當事人間請求離婚事件，本院於民國102年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於93年間在大陸地區結婚，並於95年5月間前來台灣共同生活，惟婚後感情不睦，常因細故發生爭吵，被告於98年農曆年前返回大陸地區後即未曾回台，期間被告曾答應原告匯款人民幣3萬5仟元後回台，然原告匯款後被告仍未履行承諾，原告於98年8月間逕赴大陸地區成都市欲邀被告一同返台，被告卻於電話中表示不會再與原告見面，亦表示不再回台灣等語，並於99年3月向大陸地區成都市武侯區人民法院提起離婚訴訟，並經人民法院審理後於99年6月21日判決准予兩造離婚，顯見被告已無與原告共同生活維繫婚姻之意願，顯具難以繼續維繫婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，提出大陸地區成都市武侯區人民法院（2010）武侯民初字第1137號民事判決書、入出境資訊連結作業、入出國日期紀錄、大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係現仍存續中等事實，業據原告提出大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書可證，自堪信為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決
離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係大陸地區國民，兩造於96年5月間結婚，有大陸地區人民在台灣地區居留或定居申請書附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
㈢次查被告於98年1月25日離境後未曾返台，業據本院調閱被告
入出境紀錄查證屬實，茲被告既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認兩造分居迄今已達4年以上等情應為真實。
㈣復按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第一項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（參見最高法院86年度第2次民事庭會議決議），其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。按本件兩造分居迄今已達4年以上，渠等分居台灣、大陸，亦無往來連繫，已各自形成生活環境，被告曾於99年向大陸地區成都市武侯區人民法院提起離婚訴訟，並於99年6月21日判決兩造離婚，衡諸通常人之認識，客觀上可認其等之婚姻關係之破綻已無回復之希望，可認兩造婚姻已有符合民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由存在。
五、從而，原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定訴請法院判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
家事法庭法官郭淑貞上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳交上訴費4,500元。
中華民國102年1月31日
書記官張詠忻