高雄簡易庭102年度雄小字第785號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄小字第785號
原　　　告　 邱靖竹
訴訟代理人　 邱信豪
被　　　告　 林育萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一０二
年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年2月29日將其向玉山商業銀行
竹南分行所申請帳號000-0000000000000號帳戶之存摺及提
款卡，及訴外人即被告男友 楊瑋帆 向國泰世華商業銀行苗栗
分行所申請帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺及提款卡，以一個帳戶新臺幣（下同）12,000元之代
價出售，且在苗栗縣竹南鎮公館里與苗栗縣造橋鄉朝陽村交
界處附近之全家便利商店，一次寄交與真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成員，並於101年3月1日在電話中向該詐欺集團
成員告知上開2帳戶之提款卡密碼，以供該犯罪集團使用上
揭金融機構帳戶以遂行詐騙犯罪；嗣該詐欺集團成員於取得
系爭帳戶資料後，即於101年3月1日晚間7時30分許，以
顯示為+000000000號電話與原告電話聯絡，並自稱其為中國
信託客服人員 林文中 ，後佯稱：原告先前於PCHOME商店街網
路購物之付款方式以信用卡支付，惟當初付款方式設定錯誤
為分期付款12次，須依指示從網路銀行重新輸入設定付款方
式云云，致原告陷於錯誤，遂依指示操作網路銀行，而誤轉
帳99,999元至系爭帳戶內而受有損害。爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告99,999元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶予姓名年籍不詳之詐欺集團成員
後，該詐欺集團即詐騙原告，原告因而匯款99,999元至被告
之系爭帳號等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院101年度易
字第739號刑事判決為證，復經本院依職權調閱前揭刑事案
卷核閱屬實，再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之
主張，是應認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第
185條、第213條第1項分別定有明文。本件被告基於幫助
犯罪之意思，提供金融帳戶供詐騙集團成員使用，而由該集
團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有99,999元
之損害，即使不能知孰為實際撥打電話予原告之行為人，揆
諸上開規定，被告仍應賠償原告之損害。是依據侵權行為之
法律關係，原告請求被告給付原告99,999元，及自起訴狀繕
本送達翌日即102年2月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月22日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官黃園芳
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元