臺中簡易庭108年度中小字第4820號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第4820號
原　　　告　 曹廷綱
被　　　告　呂Ｏ德
法定代理人　 羅婉甄
　　　　　　 呂俊榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百零八年十月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人羅 于凱 共同基於詐欺取財之犯意聯
絡，由 羅于凱 於民國108年1月27日下午4時45分許，在臉書
網站「天堂M(LineageM)臺服買賣交易版」以暱稱「 盧曉曉
」向原告佯稱欲販售遊戲天堂M帳號（帳號為SCHOZ00000000000，綁定門號為0000-000000），致原告因此陷於錯誤，於
108年1月28日依約前往臺中市○○區○○路○○○○○號全家便
利商店世貿店，而與被告及羅于凱現場交易遊戲帳號買賣事
宜，並當場共計交付新臺幣（下同）5萬5000元予羅于凱收
執，羅于凱則將該款項再交予被告清點數額，而羅于凱乃佯
以讓原告當場更改遊戲帳號認證手機號碼以取得上開遊戲帳
號之使用權，而被告不僅當場目睹羅于凱與原告在筆電上連
線操作遊戲帳號登入確認遊戲帳號角色及道具，並親見原告
在超商內ATM領錢後清點5萬5000元當場交付羅于凱，且被告
於羅于凱指示電腦螢幕時猶在旁指示協助，於交易過程中為
帳號登記欲更改帳號時亦在旁指示操作，並打開其行動電話
分享網路予原告為遊戲帳號登入等使用。嗣因該遊戲帳號認
證手機號碼回覆為被告與羅于凱之外婆 楊連珠 （涉嫌詐欺罪
嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）所申請，交由羅于凱使
用之0000-000000手機門號，使原告嗣後無法取得上開遊戲
帳號使用權，原告因無法順利進入遊戲帳號，始知受騙。被
告上開共同詐欺之行為，業經本院少年法庭以108年度少護
字第623號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在案，
另羅于凱所涉共同詐欺犯行，前亦經臺灣臺中地方檢察署檢
察官追加起訴在案，爰依民法侵權行為之法律規定，提起本
件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示（遲延利息部
分業經原告當庭減縮如上，因於法相合，當准予減縮）。
三、被告經合法通知，固未於言詞辯論期日到庭；然據其前於10
8年10月30日所提自辯書略以：其當日係將其機車交付羅于
凱騎乘並搭載其至超商，到場後機車係停於超商門口處，非
隱密處，其實不知羅于凱當日至該超商之意圖為何，其係在
場聽聞羅于凱與原告對話，方知係為網路遊戲帳號買賣，其
雖有在現場指著原告操作時之螢幕顯示資料，然並非指示操
作，羅于凱與原告完成交易後，原告交付款項予羅于凱清點
，羅于凱清點完後將錢交予其並指示其再行清點1次，其清
點完後即交予羅于凱收執，完成帳號交易後渠等即離開現場
，其與羅于凱雖同住一處，然其自有工作，對於羅于凱之個
人行為均不知情，又檢察官前對其為偵查後，亦已為不起訴
處分，是其當無共同詐欺，毋庸擔負上開賠償責任等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取臺灣臺中地方檢察
署108年度少連偵字第208號偵查案卷查核無訛，且審之被
告於本院少年法庭108年度少調更一字第2號審理中既亦自
承：「其知悉羅于凱自101年起涉及多起遊戲道具或帳戶
買賣相關詐欺及偽造文書案件。其有親見原告在超商內AT
M領錢後清點5萬5000元當場交付羅于凱。其於交易過程中
在旁，並羅于凱與原告在帳號登記時，要改帳號，其在旁
有指示操作。其在現場有使用其行動電話分享網路予原告
為遊戲帳號登入等網路連線使用。」等語詳實（見上開少
調案卷之審理筆錄），復被告與羅于凱為上開共同詐欺之
行為，業經本院少年法庭以108年度少護字第623號裁定被
告應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在案，亦有本院調
取上開少年保護事件調查審理案卷查核屬實，自堪認被告
當遲至超商現場時已知悉羅于凱欲再為網路遊戲帳號之詐
欺取財之行為，並有參與指示原告為網路操作及提供其網
路分享 供羅于凱 對原告為詐欺取財之遊戲買賣交易行為，
允無疑義。基上，被告仍以上開情詞置辯，當屬無據，準
此，本院依上開調查證據之結果，足認原告主張之事實，
堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項及第18
5條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人
，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第
1202號判例可資參照。經查，被告與羅于凱共同以上開方
式向原告詐取財物，致原告受有5萬5000元之損害等情，
已如前述，揆諸前開說明，被告與羅于凱應構成共同侵權
行為，自應就原告之全部損害金額5萬5000元，擔負連帶
賠償責任無疑。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴
狀繕本送達之翌日起即自108年10月26日起（被告於108年
10月25日合法收受，見本院卷第57頁）至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬5
000元，及自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國109年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官魏愛玲