裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第1994號刑事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1994號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃利達上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1405號），本院判決如下：
主文黃利達施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一、第8行「凌晨4時35分許」應更正為「凌晨3時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查本件被告黃利達前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而於100年10月26日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
三、次按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號函覆參照）。被告於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟陳稱伊施用毒品係在101年2月1日云云。經查，被告於101年2月10日凌晨4時35分許為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為468ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為1410ng/ml，有該公司101年3月1日濫用藥物檢驗報告及高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表各1紙在卷可憑。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失；更甚者，一個人在毒品影響下，常影響到理智與思考功能，導致各種犯罪行為或偏差行為之發生。毒癮者為了滿足癮頭，可能會不擇手段去獲得金錢，並將全部心力集中在如何取得毒品，更因此而形成製造、販賣及走私毒品之有組織犯罪集團，實可說是造成社會問題之根源，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高職肄業及犯後未全然坦認之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末扣案之玻璃球吸食器1支，係被告所有且供其施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年5月8日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年5月8日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第1405號被告黃利達男30歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路○○巷6之16號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃利達前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年10月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以100年度毒偵緝字第367號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年2月10日凌晨4時35分許為警採尿時回溯96小時內之某時(不包含在公權力拘束之時間內)許，在不詳地區，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年2月10日凌晨4時35分許，在高雄市○○區○○路與三商街口前，因形跡可疑為警盤查，並扣得玻璃球吸食器1支，復經其同意採尿檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼────────────┤│一│被告黃利達於警詢及│送驗尿液為被告所親自排放│││本署偵查中之供述。│之事實。│├──┼─────────┼────────────┤│二│卷附台灣檢驗科技股│被告之尿液經以氣相層析質│││份有限公司出具之濫│譜儀法檢驗結果呈甲基安非│││用藥物檢驗報告、高│他命陽性反應之事實。│││雄市政府警察局偵辦││││毒品危害防制條例嫌││││疑人尿液採證代碼對││││照表(編號：L專-101││││130號)。││├──┼─────────┼────────────┤│三│扣案之玻璃球吸食器│被告持有施用第二級毒品甲│││1支、查獲照片、扣│基安非他命工具之事實，佐│││押筆錄、扣押物品目│證被告有前揭施用第二級毒│││錄表、扣押物品清單│品甲基安非他命之犯行。│││。││├──┼─────────┼────────────┤│四│本署刑案資料查註記│被告前因施用毒品案件，經│││錄表、全國施用毒品│裁定送觀察、勒戒，執行完│││案件紀錄表、受觀察│畢釋放後5年內，再犯本件│││勒戒人毒品及前科紀│施用第二級毒品之事實。│││錄簡列表、矯正簡表││││。││└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告黃利達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案之玻璃球吸食器1支，係供被告犯罪所用之物，且為被告所有，業據其供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年3月28日
檢察官陳俊秀上正本證明與原本無異中華民國101年4月3日
書記官附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。