臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1176號
原 告 昱森有限公司
法定代理人 吳庭甄
訴訟代理人 買羽畇
被 告 陳俊彥
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國103年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於
民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁
定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，
由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序
審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。經查，原告
起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，
嗣於起訴狀繕本送達被告後，於審理中減縮請求被告應給付
原告25,260元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定，自應准許。又本件依減縮後訴之聲明，訴訟標的金額已
在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項
規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰改依小額訴訟程序，
由原法官繼續審理，合先敘明。
二、原告主張：被告因積欠金融機構債務，於民國102年9月11
日與原告簽立委託債務個別優惠分期還款契約書（下稱系爭
契約），委託原告向被告債權銀行申請分期還款，依約被告
應給付原告辦理個別優惠分期還款之書狀費及撰寫還款計畫
書、債務養成表之代撰費用48,000元；並應於申請個別優惠
分期還款同時，支付原告委任送件及提供顧問服務之勞務報
酬42,000元。詎被告於案件尚在進行中即於102年9月17日
以口頭向原告終止系爭契約，依系爭契約第7條規定，應雙
方簽定本契約後，甲方（即被告）未經乙方（即原告）同意
，逕行終止本契約者，甲方需支付乙方違約金20,000元，而
被告無故終止系爭契約，當依上開規定支付違約金20,000元
，另原告於受任期間，已依約替被告進行委託事項，亦已支
付高鐵車資2,660元、計程車資600元、電話費1,000元及
人事行政處理費1,000元，惟被告經原告催款，仍遲未履行
，爰依系爭契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告25,260元。
三、被告則以：兩造確實有簽訂系爭契約，然原告於簽立系爭契
約時只有告知伊總價，並未提供專業財務規劃諮詢與顧問服
務，且委任期間僅為伊申請債權人清冊，衡諸原告相對勞務
之付出，伊願意支付原告1,500元之報酬等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方
，於不利於他方之時期終止委任契約者，應負損害賠償責任
。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，
不在此限，民法第549條定有明文。經查，兩造於102年9
月11日簽定系爭契約書，被告嗣於102年9月17日口頭向原
告終止系爭契約一節，業據原告提出系爭契約書1件影本為
證，且為兩造所不爭執，則依上開規定，被告既認原告未具
備專業知識，無法妥善為其與債權銀行協商分期還款事宜，
自得隨時終止委任契約，系爭契約應於斯時即合法終止。又
兩造簽訂系爭契約後，原告除於102年9月14日向財團法人
金融聯合徵信中心申請債權人清冊外，尚未代被告向其債權
銀行申辦分期還款等情，亦有原告提出之金融機構債權人清
冊申請書影本可佐，準此，被告於原告提供前揭服務後，始
於102年9月17日終止系爭契約，其所為終止系爭契約之時
期顯不利於原告，被告復未舉證說明有何不可歸責於被告之
終止事由，則原告請求被告負損害賠償責任，尚非無據。
㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第250條、第252條定有明文。而違約金是否相
當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，最高法院79年台上字第1915號判例要
旨可資參照。而依系爭契約第7條規定：「應雙方簽定本契
約後，甲方（即被告）未經乙方（即原告）同意，逕行終止
本契約者，甲方需支付乙方違約金20,000元。」等語，核上
開約定之性質應係兩造就有關民法第549條第2項前段損害
賠償總額之預定，而依系爭契約第3條、第4條規定，原告
完成委任事務所得請求之報酬為90,000元，然衡諸原告業已
提供之服務，暨其處理事務之繁簡等情，此項報酬之約定顯
屬偏高，且在被告終止系爭契約，致原告未能繼續履行，原
告因此省卻本需處理委任事務相關事宜所需付出之人事、勞
務費用等情，堪認上開違約金之約定顯屬過高。準此，依原
告自陳其於此所提供之服務僅為申請債權人清冊、當面或以
電話聯繫被告洽談系爭契約，並支出高鐵來回車資2,660元
等情，即衡以原告上開所已提供之勞務、時間、支出之相關
成本及人事費用，與原告因被告逕行終止系爭契約所受之損
害及預期報酬之收益等情，認原告請求被告給付違約金20,0
00元尚屬過高，應予酌減為10,000元始為適當，逾此範圍之
請求，即屬無據，不應准許。至原告另請求計程車資600元
、人事行政處理費1,000元、電話費1,000元乙節，衡其性
質屬不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償
總額，原告復未提出確實支出之憑證以實其說，此部分之請
求，自應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10,0
00元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月11日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元