臺灣臺中地方法院108年度易字第2721號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年易字第2721號刑事判決

裁判日期：民國108年12月10日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度易字第2721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告CHIENCHRISTOPHER（中文名：簡紹恩，美國籍）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告CHIENCHRISTOPHER（中文名：簡紹恩）係美商JSEMOTORSINC之負責人，從事汽車出口之業務內容，為從事業務之人。告訴人 孔令隼 於民國107年6月間委由被告CHIENCHRISTOPHER購買BENZC300車身號碼為55SWF4JBXGU157979號自小客車，雙方約定車款及費用等共計約美金3萬9千多元。告訴人孔令隼即按被告CHIENCHRISTOPHER指示分別匯款至附表所示之銀行帳戶及金額，共計匯款新台幣（下同）133萬2514元予被告CHIENCHRISTOPHER，用以支付車款及其他費用等。被告CHIENCHRISTOPHER於取得前開款項後，於不詳時間以告訴人孔令隼所支付之款項購得系爭車輛後，竟意圖為自己不法所有，未將系爭車輛出口至台灣交付與告訴人孔令隼，於同年11月13日將前開車輛出售予APEXAUTONETINC，而將前開車輛侵占入己。嗣經告訴人孔令隼多次向被告CHIENCHRISTOPHER詢問車輛出口狀況，被告CH
IENCHRISTOPHER均以出口文件問題而藉詞推託，後告訴人孔令隼於同年11月30日於網路上發現系爭車輛出售之訊息，始查悉上情。因認被告CHIENCHRISTOPHER涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條分別定有明文。而刑罰權乃國家主權，原則上僅適用於本國主權所能及之法領域及對於本國人民適用，是我國刑法原則上採屬地主義以保護中華民國之法益為目的，於刑法第3條規定在中華民國領域內犯罪者適用之，復於同法第5條規定兼採保護主義，規定凡在中華民國領域外犯內亂罪、外患罪、第135條、第136條及第138條之妨害公務罪、第185條之1及第185條之2之公共危險罪、偽造貨幣罪、第201條至第202條之偽造有價證券罪、第211條、第214條、第218條及第216條行使第211條、第213條、第214條文書之偽造文書罪、毒品罪、第296條及第296條之1之妨害自由罪、第333條及第334條之海盜罪及第339條之4之加重詐欺罪，仍應適用我國刑法之規定；又於刑法第7條、第8條規定：中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人，犯刑法第5、6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之。基此，應於有前開刑法第3條、第5條、第6條、第7條及第8條之情形，始能對於非本國人及非在本國法領域內之犯罪，適用我國刑法予以制裁。
三、經查，被告CHIENCHRISTOPHER經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，雖被告於偵查及本院準備程序中就前開犯罪事實均坦承不諱，惟查，本案被告係美國籍之外國人，有被告之個別查詢及列印（詳細資料）單在卷可參（見偵卷第123頁），其受告訴人孔令隼之委託，於108年9月間在美國購買上開車輛後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，擅自將其為告訴人孔令隼所購買之上開車輛，於108年11月13日在美國出售予APEXAUTONETINC乙節，亦有被告與APEXAUTONETINC簽立之車輛轉讓表在卷可稽（見偵卷第223頁），而斯時被告並不在本國境內，有被告之入出境查詢單附卷可佐（見本院卷第53、55頁），是依前開事證，足認被告係在中華民國領域外為本案之業務侵占犯行，而本案既屬外國人在國外犯刑法第5條以外之罪，又其所犯之業務侵占罪並非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，揆諸前揭規定，本院自無審判權，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國108年12月10日
刑事第十五庭審判長法官楊欣怡
法官王詩銘法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃雅慧中華民國108年12月10日