臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第507號
原 告 林益光
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 李秉哲 律師
被 告 林益任
被 告 林逸民
上二人共同
訴訟代理人 林錦隆 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國108年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林益任應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地上如
附圖一臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號886⑴所示面
積一三一平方公尺之地上物、如附圖二臺中市豐原地政事務所土
地複丈成果圖編號886⑵所示面積三平方公尺、編號886⑶所示面
積二平方公尺之廁所、化糞池、水泥地面及水管等地上物拆除，
並將前開土地返還原告及全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林益任負擔二分之一，原告負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告林益任如以新臺幣壹拾
柒萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：
1、被告林逸民應自坐落於臺中市○○區○○○段○○○○號土
地，如臺中市豐原地政事務所民國108年2月25日豐土測字
第036200號編號886⑴部分，面積131平方公尺之地上物遷
出。
2、被告林益任應將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○號土
地，如臺中市豐原地政事務所108年2月25日豐土測字第00
0000號編號886⑴部分，面積131平方公尺；編號886⑵部
分，面積3平方公尺；編號886(3)部分，面積2平方公尺之
地上物、廁所、化糞池、水泥地面及水管部分刨除或移除
，並騰空返還上開部分之土地予原告及系爭土地共有人全
體。
3、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
1、依據臺中市豐原地政事務所108年2月25日豐土測字第0000
00號之土地複丈成果圖之內容可知，被告林益任興建之地
上物如編號886⑴所示，廁所及化糞池部分則如編號886⑵
、編號886⑶所示部分，其中相連之水管亦標示於上，合
先敘明。
2、被告林逸民現為上開土地複丈成果圖編號886⑴地上物居
住之人，惟該建物並未經全體共有人之同意下興建而成，
其屬於無權占有之建物，原告自得依共有人之身分，請求
被告林逸民遷出系爭地上物甚明。
3、上開土地複丈成果圖所示編號886⑴、編號886⑵、編號88
6⑶及水管之部分為被告林益任所有，而被告林益任未得
原告之同意逕自於上開土地建造上開建物及水管，即屬於
無權占用甚明，原告自得依民法第821條及第767條之規定
，請求被告林益任拆除上開部分。
二、被告方面：
（一）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行宣告。
（二）陳述：
1、系爭886地號土地之所有權人共四人，原告權利範圍五分
之一，被告林逸民權利範圍五分之二，被告林益任權利範
圍五分之一，訴外人 林益莫 權利範圍五分之一，被告林逸
民、林益任二人權利範圍合計五分之三。且訴外人林益莫
及被告林逸民，均同意被告林益任於該處搭建地上物，可
見被告林益任已取得共有人過半數及其應有部分過半數之
同意，在系爭共有土地上搭建系爭地上物。
2、又被告林益任所搭建之農舍，面積約136平方公尺，僅佔
系爭共有土地面積79,664平方公尺中之約0.17％，依比例
原則，原告持分僅五分之一，若僅因其立場與其他全部共
有人不同，即否定共有人依民法第820條規定所為共有物
之利用行為，顯有違該法條之立法意旨。申言之，本件系
爭土地之其他共有人即被告林益任、林逸民及訴外人林益
莫三人，就依民法第820條第1項規定以多數決所為管理行
為，並無顯失公平之情形。
3、本件被告林逸民在系爭建物內，並未堆置或設置任何地上
物，已據鈞院於107年12月12日勘驗現場屬實，且為兩造
所不爭執，原告請求被告林逸民應將系爭土地上之地上物
搬遷乙節，於法無據。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第256
條分別定有明文。查：
（一）原告原起訴聲明請求「被告林逸民應將坐落於臺中市○○
區○○○段○○○○號土地，如附圖一A部分，面積60平方公
尺之地上物遷出。」、「被告林益任應將坐落於臺中市○
○區○○○段○○○○號土地，如附圖一A部分，面積60平方
公尺之地上物拆除，騰空，並將上開部分土地交還予原告
及其他共有人。」（見補卷第4頁正面至反面），嗣經變
更聲明為「被告林逸民應自坐落於臺中市○○區○○○段
○○○○號土地，如臺中市豐原地政事務所民國108年2月25
日豐土測字第036200號編號886⑴部分，面積131平方公尺
之地上物遷出。」、「被告林益任應將坐落於臺中市○○
區○○○段○○○○號土地，如臺中市豐原地政事務所108年
2月25日豐土測字第036200號編號886⑴部分，面積131平
方公尺之地上物移除，並騰空返還上開部分之土地予原告
及系爭土地共有人全體。」（見本院卷第155至156頁）。
原告就此項聲明所為變更，核屬因測量而確定返還土地位
置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，並擴張應受
判決事項之聲明（占用面積），揆諸前揭規定，於法並無
不合，應予准許。
（二）原告就前開聲明先於107年1月8日追加請求「被告林益任
應將附圖6所示B部分，面積約1平方公尺之地上物拆除騰
空返還予原告及其他土地所有權人。」（見本院卷第105
頁）。嗣於108年6月25日將前開追加部分變更聲明為「被
告林益任應將坐落於臺中市○○區○○○段○○○○號土地
，如臺中市豐原地政事務所108年2月25日豐土測字第0000
00號編號886⑵部分，面積3平方公尺；編號886⑶部分，
面積2平方公尺之廁所、化糞池、水泥地面及水管部分刨
除或移除，並騰空返還上開部分之土地予原告及系爭土地
共有人全體。」（見本院卷第155至156頁）。由於紛爭之
當事人同屬土地共有人之兩造，且為同一筆共有土地，請
求權基礎亦屬同一，本於紛爭一次解決法理，在不甚礙被
告防禦及訴訟終結之情形下，此部分所為訴訟標的之追加
及變更，應予准許。至於，原告後續所為返還土地面積之
變更，核屬因測量而確定請求返還土地之位置及面積後，
所為之補充及更正事實上陳述，並擴張應受判決事項之聲
明（占用面積），揆諸前揭規定，於法並無不合，亦應准
許。
二、本院之判斷：
（一）臺中市○○區○○○段○○○○號土地，係原告（應有部分
五分之一）與被告林逸民（應有部分五分之二）、被告林
益任（應有部分五分之一）及訴外人林益莫（應有部分五
分之一）四人所共有，此有土地登記第一類謄本（見補卷
第17頁正面至反面）在卷可稽。又被告林益任占有使用臺
中市○○區○○○段○○○○號土地如附圖一編號886⑴所示
面積131平方公尺、如附圖二編號886⑵所示面積3平方公
尺及編號886⑶所示面積2平方公尺之土地等情，業經本院
先後於107年12月12日、108年4月3日會同兩造至現場履勘
屬實，並經囑託臺中市豐原地政事務所人員測量及繪製如
附圖一、二所示之土地複丈成果圖等情，此有本院107年1
2月12日及108年4月3日勘驗筆錄（見本院卷第75至79、13
1至133頁）、臺中市豐原地政事務所107年12月26日豐地
二字第1070012191號函檢送附圖一之土地複丈成果圖（見
本院卷第81至83頁）、臺中市豐原地政事務所108年4月24
日豐地二字第1080003677號函檢送附圖二之土地複丈成果
圖（見本院卷第135至137頁）、現況照片（見補卷第20頁
）在卷可稽，兩造亦不爭執，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條第1項、第821條分別定有明文。再按以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告
無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請
求為有理由。本件原告主張被告林益任無正當權源占有臺
中市○○區○○○段○○○○號共有土地如附圖一編號886⑴
所示部分，及如附圖二編號886⑵、編號886⑶所示部分，
爰依民法第767條、第821條之規定，請求被告林益任拆除
地上物，並將占有之土地返還全體共有人；而被告林益任
既不否認其所有之地上物占用系爭土地之事實，則被告林
益任就其占有使用系爭886地號共有土地，有得以對抗原
告之正當權源乙節，自應負舉證之責。
（三）被告林益任雖辯稱在系爭共有土地上搭建地上物使用，係
經被告林逸民及訴外人林益莫等其他共有人之同意，被告
林益任已取得共有人過半數及應有部分合計過半數之同意
等語，並提出被告林逸民與訴外人林益莫於107年10月3日
書立之共有物使用同意證明書（見本院卷第59頁）為證。
然查：
1、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收
益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵
得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或
任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人
之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵
害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判例意
旨參照）。次按未經共有人協議分管之共有物，共有人對
共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意
。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用
收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向
全體共有人返還占用部分（最高法院87年度台上字第1359
號判決意旨參照）。又共有物分管契約係共有人就共有物
管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定
，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上
字第585號判決意旨參照）。
2、次按民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外
，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。
」、同法第820條第1項、第2項則規定：「共有物之管理
，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合
計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，
其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意
之共有人得聲請法院以裁定變更之。」，由此可知，民法
第820條第1項規定，係認共有人關於共有物之管理，除得
經共有人全體同意以契約約定外，共有人亦得在未經全體
共有人同意之狀況下，另經由共有人多數決之方式決議之
。至於，民法第818條規定，則係認共有人就共有物之使
用、收益方式，若無共有人全體同意以契約約定，各共有
人只得各按其應有部分比例，對共有物之全部為使用、收
益，共有人尚不得依多數決方式決議為之。準此，民法第
820條第1項及民法第818條彼此間既然規範效力有所不同
，則應適用上開規範之共有物事項即應有所區分。亦即民
法第820條所稱之共有物管理，即應指民法第818條共有人
關於共有物使用、收益以外之事項而言，即共有物之保存
、改良、利用等行為。共有物之分管，係指共有人各自分
別占有共有物之特定部分為使用、收益而言，且分管性質
為契約，自應經全體共有人同意（最高法院85年度台上字
第53號、86年度台上字第1382號判決意旨參照）。
3、再者民法第818條於98年1月23日修正前，原係規定：「各
共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益
之權。」，參酌其修正理由為：本條意旨在規定共有物使
用收益權能之基本分配，若共有人在此基礎上已有分管協
議，法律自應尊重。縱使各共有人依該協議實際可為使用
或收益之範圍超過或小於應有部分，亦屬契約自由範圍，
乃仿修正條文第820條第1項，於民法第818條規定內增加
「除契約另有約定外」，顯然肯認共有人關於共有物使用
收益分配之約定，係屬分管協議，準此，共有人欲對共有
物之特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵得共
有人全體同意，自無從依據民法第820條第1項主張得依據
多數決決議方式變更使用範圍。故被告林逸民與訴外人林
益莫所為同意被告林益任使用系爭共有土地之決議，屬於
分管行為，而該分管行為自不得以民法第820條第1項之多
數決方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談
會民事類提案第6號研討結果參照）。是以，被告林益任
就占有使用系爭共有土地之分管行為，既未經全體共有人
之共同協議，自無從援引民法第820條第1項之規定，據以
主張有占用使用系爭共有土地之正當權源。
（四）是以，被告林益任既無法舉證證明其就如附圖一編號886
⑴所示部分及如附圖二編號886⑵、編號886⑶所示部分之
地上物有占有使用系爭886地號共有土地之正當權源，則
原告基於民法第821條、第767條前段之規定，請求被告林
益任應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地上如附
圖一土地複丈成果圖編號886⑴所示面積131平方公尺之地
上物、如附圖二土地複丈成果圖編號886⑵所示面積3平方
公尺、編號886⑶所示面積2平方公尺之廁所、化糞池、水
泥地面及水管等地上物拆除，並將前開土地返還原告及全
體共有人，為有理由，應予准許。
（五）至於，原告另主張被告林逸民為如附圖一土地複丈成果圖
編號886⑴所示之地上物居住人之情，然經本院先後於107
年12月12日及108年4月3日會同兩造前往現場履勘結果，
發現：系爭建物內並無供人日常生活起居所需之物品，且
建物內部灰塵、蜘蛛網及蚊蟲漫佈，現場環境凌亂不堪，
明顯已非有人居住之狀態，現場履勘之結果核與被告林逸
民所辯之情相符，原告既未能提出其他相關事證以資證明
被告林逸民為實際居住人，則本院依據現有事證，尚無從
據以認定被告林逸民有占用使用系爭建物之情，是原告請
求被告林逸民自如附圖一土地複丈成果圖編號886⑴所示
之地上物遷出部分，即屬無據，要難准許。
三、從而，原告基於其係臺中市○○區○○○段○○○○號土地共
有人之地位及所有權之作用，依據民法第821條、第767條前
段物上請求權之法律關係，請求被告林益任應將坐落臺中市
○○區○○○段○○○○號土地上如附圖一臺中市豐原地政事
務所土地複丈成果圖編號886⑴所示面積131平方公尺之地上
物、如附圖二臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖編號88
6⑵所示面積3平方公尺、編號886⑶所示面積2平方公尺之廁
所、化糞池、水泥地面及水管等地上物拆除，並將前開土地
返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許；原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第4項適用簡
易訴訟程所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，法院應依職權宣告假執行，無待原告之聲請
，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之
發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明
願供擔保免為假執行，本院經核並無不合，爰依民事訴訟法
第392條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告之。至於，原
告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年7月11日
豐原簡易庭法官巫淑芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院豐原簡易庭提出上
訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月11日
書記官江婉君