裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1905號民事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1905號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息部分係請求自民國95年2月23日起算，嗣於本院準備程序時，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第43頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於95年2月23日晚間9時55分許，駕駛車牌00—9135號自用小客車，沿高雄縣仁武鄉澄清巷由東往西方向行駛，行經該巷與松藝路T字型交岔路口處，竟貿然闖越紅燈且疏未注意車前狀況，致擦撞由原告所騎乘，適自松藝路由南往北方向左轉進入澄清巷之車牌000—503號機車，原告因此受有右手小指近端指骨骨折之傷害。被告上開過失傷害之侵權行為，致原告受有損害，原告自得請求被告賠償醫療費新台幣（下同）19,998元、營養品費16,000元、洗頭髮費14,400元、計程車費71,600元、薪資損失320,000元及精神慰撫金258,002元等情。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固於上揭時地與原告發生車禍，惟原告所受傷勢輕微，應無服用營養品、搭乘計程車及支出洗頭髮費之必要，且原告係從事影印業，小指受傷應不致於影響影印工作，又原告請求之醫療費及精神慰撫金均屬過高等語置辯。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及本件爭點：㈠兩造不爭執之事項⒈被告駕車闖越紅燈且疏未注意車前狀況，致過失撞傷原告，
使原告受有右手小指近端指骨骨折之傷害，被告上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以95年度交易字第468號判決拘役55日確定。
⒉本件經台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告應負全部肇事責任，原告則無肇事因素。
⒊被告於事發後曾給付10,000元予原告，作為精神慰撫金之賠償，又原告尚未請領強制汽車責任險。
㈡本件爭點
原告得請求賠償之金額若干？
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕車闖越紅燈且疏未注意車前狀況，致撞傷原告等情，業據提出診斷證明書3紙及台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會函1份為證（本院卷第7至9頁、第81至83頁），且經本院依職權調取本院95年度交易字第468號過失傷害刑事卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片8幀附於上開刑案卷宗內可憑，被告對此復不爭執（本院卷第207頁），是本件被告有闖越紅燈未注意車前狀況之過失，並造成原告身體受傷，且被告之過失行為與原告權利受損間有相當因果關係甚明。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚詳。查被告駕車過失撞傷原告，已如前述，依法自應負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
⒈醫療費：
按原告醫療費用之損害，應以其實際支出者為限。本件原告雖主張其因車禍受有支出醫療費19,998元之損害，惟經本院依職權函查結果，原告於事故發生後，至財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院）接受急診，並住院接受骨折內固定手術，於95年3月1日出院後仍陸續回診並接受復健治療，共支出醫療費8,328元乙情，有長庚醫院95年7月12日長庚院高字第563987號函、95年8月22日長庚院高字第581874號函存卷可憑（本院卷第88至99頁、第129至142頁），是原告實際支出之醫療費為8,328元，上開費用之支出與本件事故之發生有關連性，且核屬治療上必要費用，被告亦同意給付（本院卷第208頁），從而，原告得請求被告賠償之醫療費為8,328元，至逾此範圍之請求，因原告未提出任何單據證明確有此部分之支出，自屬無據。
⒉營養品費：
原告主張其因被告過失傷害行為，致支出16,000元購買營養品一節，固據提出購買鈣片及維骨素之收據為證（本院卷第
58、109頁）。惟此屬一般之滋養補品，並非因車禍受傷所必然增加之費用，且經本院向長庚醫院函查結果，該院亦函覆稱醫師並未醫囑或建議原告自費購買營養品，此有該院95年10月20日長庚院高字第593008號函在卷可考（本院卷第
183頁），是以尚難認原告因本件事故受傷，而有購買營養品服用之必要，故原告此部分之請求自無足取。
⒊洗頭髮費：
原告主張自95年3月1日起至同年10月31日止，因車禍受傷無法自行洗頭髮，故至美容院洗頭髮，共支出14,400元等情，並提出收據5紙為證（本院卷第56至57頁、第107頁），而被告則抗辯原告傷勢輕微，可自行洗髮，無必要支出洗頭髮費等語。經查，原告因本件事故，受有右手小指近端指骨骨折之傷害，於事發時至長庚醫院住院施行骨折內固定手術，於95年3月31日始拆除鋼釘，其於事發時至95年3月31日止，均無法自行洗頭髮，自95年4月1日起始可自行洗頭髮乙節，有長庚醫院96年2月12日長庚高字第613863號函存卷足參（本院卷第217頁），故原告於95年3月1日起至同年月31日止之期間，因手指之鋼釘未拆除，其手部活動不便，無法自行洗頭髮，應有接受他人洗髮服務之必要。又被告對於原告每月洗髮12次，每次150元乙情並不爭執（本院卷第207、264頁），則原告得請求被告給付之洗頭髮費，應以1,800元為限（計算式：150×12＝1,800），逾此範圍之請求為無必要，應予駁回。
⒋計程車費：
原告主張其於事故發生後至95年8月31日止，包租計程車往返醫院，共支出計程車費716,000元等情，業據提出計程車費收據26紙為證（本院卷第54至56頁、第157至161頁），被告則抗辯原告傷勢輕微，無搭乘計程車之必要，縱認有必要，其請求之金額過高，與市場行情不符等語。經查，觀諸原告所提之計程車費收據，其上僅記載車資、車行、電話、車號及駕駛員之姓氏，並無乘客姓名、搭程日期及地點之記載，是尚難憑上開收據，即認原告確有支出716,000元之計程車費用。又本件原告於車禍後至長庚醫院接受急診，並住院接受骨折內固定手術，於95年3月1日出院，嗣於同年3月8日、3月31日、4月21日、5月19日、6月16日回診，並於4月21日起至6月27日止接受復健治療17次（其中4月21日、5月19日、6月16日係同時回診並復健），總計原告於95年3月1日出院後，尚返院19次接受門診或復健治療乙情，有該院95年7月12日長庚院高字第563987號函附卷足憑（本院卷第88頁），且為兩造所不爭（本院卷第189、19
6頁），是以原告得請求被告支付計程車資之部分，應以實際就醫之次數為據。另原告主張其於95年3月1日出院時，係搭計程車至高雄縣鳳山市○○街○巷○號其母住處，而平日亦係由上址搭乘計程車往返長庚醫院等語在卷（本院卷第
189至190頁），是以原告除於95年3月1日出院時僅支出單程計程車資外，其餘19次返院治療均係支出往返之計程車費，又自原告之母住處至長庚醫院之單程計車車資為150元，有高雄市計程車客運商業同業公會95年9月28日高市計客字第163號函在卷可考（本院卷第177頁），則原告得請求之計程車資為5,850元【計算式：150＋（150×19×2）＝5,850】。再者，原告因本件事故導致右手小指近端指骨骨折，經治療後仍遺有右手小指掌指關節活動度受限之後遺症，其手部精細動作及抓握時可能稍有影響等情，有長庚醫院95年7月12日長庚院高字第563987號函存卷可參（本院卷第88頁），由此可見被告因車禍造成右手動作不便，理應無法自行駕駛交通工具就醫，是其搭乘計程車前往醫院，對其而言核屬必要，是原告請求計程車費於5,850元之範圍內為有理由，逾此範圍難認係正當。
⒌薪資損失：
原告主張其因本件車禍事故受有小指骨折之傷害，致無法從事影印工作，自95年3月1日起至同年10月31日止，減少薪資收入320,000元等情，為被告所否認。經查，原告於本件事發前，在影印店從事影印、裝訂等工作，每月薪資40,000元乙節，有薪資給付證明附卷可佐（本院卷第52頁），被告對此復不爭執（本院卷第206頁），是原告之薪資應以每月40,000元核算。又被告因此車禍受傷接受骨折內固定手術，於95年3月31日始拆除鋼釘，於拆除鋼釘前，無法從事影印工作，自95年4月1日起始可進行影印工作之事實，有長庚醫院96年2月12日長庚院高字第613863號函存卷可稽（本院卷第217頁），則原告得請求被告賠償自95年3月1日起至同年月31日止1個月之薪資損失40,000元，逾此部分之請求尚屬無據。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字223號判例意旨可供參照。查原告學歷為大學畢業，目前從事影印工作，每月薪資4萬元，名下有房屋1棟、土地2筆，92、93、94年度綜合所得分別為291,085元、354,010元、203,418元；被告則係大學畢業，目前從事服務業，每月約薪資6、7萬元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，92、93、94年度綜合所得分別為3,625,550元、3,414,669元、3,195,122元乙情，業據兩造分別 陳明 在卷（本院卷第45頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（本院卷第22至36頁）。本院審酌原告因車禍受有右手小指近端指骨骨折之傷害，經手術治療後，仍需陸續返院接受門診及十餘次復健治療，精神上自受有相當痛苦，惟其傷勢尚非十分嚴重等具體情狀，認原告主張之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
⒎另被告於事發後已給付10,000元予原告，作為精神慰撫金之
理賠乙情，此為兩造所不爭（本院卷第264頁），則原告所得請求之精神慰撫金扣除上開10,000元後，尚可請求90,000元，總計原告得請求被告賠償之金額為145,978元（計算式：醫療費8,328元+洗頭髮費1,800元+計程車費5,850元+薪資損失40,000元+精神慰撫金90,000元=145,978元)。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付145,978元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按本判決第1項被告應給付原告之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月17日
民事第二庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月17日
書記官何明昌