裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年破抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國102年02月25日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度破抗字第1號抗告人 戴朝雄 上列抗告人聲請破產宣告事件，抗告人對於臺灣臺南地方法院中華民國101年12月7日101年度破字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊前為良美建設股份有限公司（下稱良美公司）之董事，並擔任良美公司銀行融資貸款之連帶保證人，嗣良美公司因無力清償貸款而倒閉，伊因此受累共積欠約達新臺幣（下同）1,023,405,788元之債務。伊現名下尚有坐落臺南市○區○○○段○○○○○號土地一筆（應有部分10,000分之103，下稱系爭不動產），價值至少2,373,540元，清償積欠之證交稅120萬元後，尚有1,173,540元，加計15萬元現金，其資產足以清償財團費用及破產財團債務。縱系爭不動產變現不易，然亦僅係是否應依破產法第148條規定裁定終止破產程序，並非宣告破產之消極要件。況伊子女仍持續清償積欠稅金從未間斷，且伊現由子女扶養，故無需斟酌其生活費用。從而，破產財團費用為破產管理人費用5萬元，扣除後尚有10萬元得分配予其他債權人，本件自有宣告破產之實益。且參以最高法院95年度台抗字第751號、96年度台抗字第208號裁定，關於還款比例多寡，並非破產所應斟酌之要件，現伊負債總額已超過其總資產甚多，已符合宣告破產之要件，且有宣告之必要，且伊現剩餘之財產明顯高於其他准予宣告破產事件之金額，然原審認定欠缺破產實益，其認定明顯矛盾等語。
二、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」，「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，破產法第57條、148條分別定有明文。然依同法第148條規定之旨趣，若債務人財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，尚難認有宣告破產之實益，是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產實益裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第181號、96年度台抗字第398號、95年度台抗字第487號裁定意旨參照）。依上開說明，債務人不能清償債務者得宣告破產，然依破產法第148條規定意旨，若債務人之財產僅可勉強組成破產財團，而得預見縱經進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務，即應認無宣告破產之實益，無於宣告破產後再另為宣告破產終止之必要。
三、經查：㈠抗告人主張其積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（
下稱國泰世華銀行）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）、中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）、國際票券金融股份有限公司（下稱國票公司）、兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司）、日華資產管理股份有限公司（下稱日華公司）、臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱臺灣金聯公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）之連帶保證債務或借款債務共約1,023,405,788元乙情，並提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、支付命令及催告函、債權申報書等資料為證（見原審卷1第9-10、13-33頁；卷2第46-50頁）；經原審函請上開債權公司陳報其等對抗告人之債權，其中國泰世華銀行、臺銀人壽、合庫銀行、中華開發公司、國票公司、臺灣金聯公司、富邦公司各陳報抗告人至少分別尚積欠125,725,131元、49,664,285元、421,737,678元、10,591,172元、58,140,678元、109,220,768元、525,750,077元，共1,300,829,789元之債務（見原審卷1第101-104、115-135、151-204、235-252、254-264頁），若加計未陳報債權金額之兆豐公司、日華公司之債權金額，抗告人之債務總額勢將更高於上開金額。是依抗告人上開債務及財產狀況，抗告人現已無足夠資產清償所積欠上開銀行之債務，足堪認定。又系爭不動產前經債權人多次查封拍賣，均因無人投標或應買，債權人亦未承受，而視為撤回強制執行程序在案，亦經原審依職權調取該院87年度執字第11696號、100年度司執字第75893號給付借款強制執行事件卷宗查明無訛。
㈡抗告人現名下資產計有現金15萬元、系爭不動產及良美公司
、晴晴公司、進展公司、良美町育樂公司等投資4筆；系爭不動產公告現值約為2,464,830元，上開4筆投資金額總計71,940,000元，有臺灣新光商業銀行東臺南分行支票、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷1第92至98頁；本院卷第17頁）。查：
⒈抗告人雖持有上開公司之投資股份，惟其亦 陳明 良美公司業
經裁定破產，其他公司則均因虧損甚鉅而停止營業，故該等股份均已無價值等語（見原審卷1第36頁），無從認抗告人有處分上開投資清償破產財團費用或債務之可能。另系爭不動產抗告人應有部分僅10,000分之103（見原審卷1第40、111頁），其應有部分比例有限，依一般不動產交易習慣，其變現本屬不易；且該土地上復已建有「文化天廈」集合住宅社區，係已開發建設完成之建築基地，原本應有對應之區分所有建物，惟因登記因素，現抗告人僅有土地應有部分可供出售，對第三人較無市場性乙情，亦有不動產估價報告書附原審100年度司執字第75893號給付借款強制執行事件卷宗內可按，衡之交易常情，堪認系爭不動產顯甚難於出售變現；且系爭不動產前經債權人多次查封拍賣，均無人投標或應買，已如前述，則系爭不動產出售變現之可能性實屬甚微，倘再行拍賣，徒增管理、處分破產財團財產之費用，依前揭說明，亦無從認系爭不動產得以變現用以清償破產財團費用或財團債務。
⒉次按破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，破產法
第95條第2項定有明文，本件抗告人雖 陳明伊 現由子女扶養，無需斟酌其生活費用云云，然前揭規定係為保障破產人及其家屬之生存權，自不得任意拋棄，應先於破產債權清償，尚不因抗告人陳明拋棄或親友同意扶養接濟而受影響。另依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點之規定，破產事件辦案期限為2年，且依破產法第84、128條之規定，破產管理人及監查人均得領有報酬，且其等報酬均同為破產財團費用，依目前破產實務，破產管理人報酬至少需5萬元，再加計破產監查人之報酬及相關程序費用，則抗告人所有之15萬元現金顯不足支付上開管理人暨監察人報酬、抗告人之必要生活費等費用。況系爭不動產無法立即變現支付破產財團費用，已如前述。準此，抗告人前開15萬元現金支應其必要生活費用及破產管理人與監查人報酬已為不足，顯無餘力再行負擔其他財團費用及財團債務，遑論有任何餘額財產可供清償破產債權之可能，倘宣告抗告人破產，將致抗告人財產更形減少，且上開各該債權人亦不可能因此而受有任何分配，依上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要。從而，原審認破產財團顯難成立，並無對抗告人宣告破產之實益及進行破產程序之必要，駁回抗告人宣告破產之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月25日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官吳森豐法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年2月26日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。