臺灣臺南地方法院108年度家調裁字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年家調裁字第96號民事裁定

裁判日期：民國108年08月02日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定108年度家調裁字第96號聲請人 謝錦蘭 輔助人 謝李素霞 相對人 李明勳 關係人 郭美珠 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文⒈聲請駁回。
⒉程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。
理由
一、本件請求給付扶養費事件，為當事人就不得處分之事項，但兩造合意聲請由本院裁定終結，有民國108年7月2日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與前配偶 李勝雄 結婚後育有相對人，嗣後聲請人與李勝雄於68年4月14日協議離婚。現因聲請人生活無法自理，輔助人已將聲請人送至天寶長照中心照顧，但相對人卻對聲請人不聞不問，經聯絡也不出面，故聲請人請求相對人應自107年10月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新台幣27,000元等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造為母子關係，相對人對其負有法定扶養義務乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信為真正。
㈡又聲請人主張其生活無法自理，輔助人已將其送至天寶長照
中心照顧乙節，則經本院依職權調閱聲請人之財產及所得資料，及核閱105年度監宣字第387號裁定確認無誤，可認聲請人有不能維持生活之事實，其因此請求相對人給付扶養費，自非無據。
㈢然據相對人抗辯略以：相對人自00年出生後即遭父母留置於
臺南內祖父、祖母家，由其等扶養至69年2月改由生父之大姐 李秀榕 扶養，迄當兵結束返家後，即在高雄中信飯店擔任廚師迄今，人生過程中，相對人幾乎不知生母為何人及長相如何？直至相對人結婚之前，透過各種管道覓得聲請人，當面邀請參加相對人結婚典禮（當時生父已過世），嗣後雙方幾無聯絡，到3年前經聲請人之輔助人通知至臺南探視聲請人，並與輔助人共同將聲請人送奇美醫院就醫，迄今即無聯絡。核聲請人固曾懷胎00月生育相對人，但從未對相對人盡過扶養義務，而相對人目前亦負債累累乙節，聲請人輔助人於調解期日聽聞相對人所述上情後，亦認同為事實，及相對人所述上情，有相關人證即相對人二姑即關係人郭美珠可供查證，顯非無端杜撰之事實。
㈣聲請人輔助人、相對人及關係人郭美珠復於調解期日，對於下列事實均不爭執，並製作合意程序筆錄：
⒈聲請人自相對人出生後即鮮少照顧扶養相對人，且自68年4
月14日與第三人李勝雄離婚後即離家，其後相對人均與第三人李勝雄、祖父母同住照顧，聲請人均未探視相對人及未負擔扶養費。
⒉對於相對人約10歲時，即由大姑帶至高雄與大姑同住照顧，期間由大姑扶養照顧至成年。
⒊聲請人對相對人負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，得免除扶養義務。
㈤綜上所述，聲請人固因健康因素，難以維持生活，而有受相
對人扶養之必要。但聲請人於相對人出生後即鮮少照顧扶養相對人，且與李勝雄離婚後，更未探視相對人及給付扶養費，相對人先是由父親、祖父母照顧扶養，約10歲時改與大姑同住，由大姑扶養照顧至成年，可認對於相對人有未盡扶養義務之事實，及其復未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供本院調查審認，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大。從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月2日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月2日
書記官陳著振