臺灣臺北地方法院111年度訴字第1775號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1775號民事判決

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1775號原告 廖雅玲 被告 胡任甫 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90至99年間陸續向伊借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於99年10月15日簽立借據約定以60萬元解決，被告101年至104年間陸續還款68,000元，迄今尚有532,000元未還。為此，本於消費借貸關係，請求被告返還532,000元。並聲明：被告應給付原告532,000元。
二、被告則以：伊於90年間還不認識原告，借據是分手當下原告要求伊寫給他，這段期間原告一直跑到伊家裡去，伊為了讓他不要吵下去，才寫借據，伊從未收到60萬元之款項。伊曾陸續匯款給原告是因為原告一直以借據跟伊要錢，伊不想讓父母接收到這個事情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院109年度台上字第123號裁判意旨參照）。
㈡、被告自承有簽立系爭借據，惟否認有收到款項，依前說明，仍應由原告就交付借款之事實負舉證責任。原告主張其曾匯款共157,180元至被告「000-0000000」、「000-0000000」、「000-0000000」帳號，且交付884,000元現金予被告，並提出原告板信商業銀行交易明細為證。經查：
1.就「000-0000000」帳號部分：原告主張被告有陸續匯款不等金額予原告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第96頁），且有原告存摺可證（見本院卷第21至49頁）。而觀被告匯款予原告之帳號，同有「000-0000000」之帳號（見本院卷第21至27頁、第35至39頁、第47頁、第129頁），足徵「000-0000000」帳號係被告所使用，則原告主張其曾匯款共62,000元(計算式：4,000元+12,000元+16,000元+12,000元+3,000元+15,000元=62,000元)至「000-0000000」帳號予被告，可以採信。
2.就「000-0000000」帳號部分：被告辯稱：「000-0000000」帳號係原告之車貸帳號等語。
依該帳號每次匯款金額均為9,518元，核與貸款每月應繳付金額固定之情相符，且與一般借款數額多為整數之情不符，況原告未證明此乃被告所有之帳號，揆前說明，自無從認「000-0000000」帳號係被告所有之帳號，則原告主張其曾匯款至「000-0000000」帳號予被告乙節，不足採憑。
3.就「000-0000000」帳號部分：被告辯稱：伊不記得這是不是伊的帳號等語。又原告未證明此乃被告所有之帳號，揆前說明，自無從認「000-0000000」帳號係被告所有之帳號。又即令此為被告之帳號，則原告僅匯款6,000元至該帳號（計算式：4,000元+2,000元=6,000元）。
4.就現金部分：原告雖主張其提領之款項係交付予被告(見本院卷第168-1至179頁)，然此為被告所否認，而原告自自動提款機提領現金之用途，除作為借款外，亦可能用以購物、支付生活開銷、清償債務等用途，則其提款後是否據以交付予被告，尚未可知，仍須原告舉證證明之，自無從僅憑原告有提款之情，即率予推認原告有交付所提款項予被告之事實。從而，原告主張共交付884,000元現金予被告乙節，無足採信。
㈢、基上，至多僅能認原告共匯款給被告68,000元之情（計算式：62,000元+6,000元=68,000元），佐以被告簽立之借據，可徵兩造有消費借貸之意思表示合致，則原告與被告間有68,000元之消費借貸關係，可以認定，原告逾此範圍之主張，則屬無據。又原告自承被告曾陸續還款68,000元予伊（見本院卷第11頁），則經扣除後，餘額為0元（計算式：原告對被告之68,000元消費借貸債權扣除被告向原告清償之68,000元=0元），原告對被告已無任何消費借貸債權。從而，原告請求被告給付原告532,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告僅能證明兩造間至多有68,000元之消費借貸關係，惟被告業已清償原告同額之款項，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還532,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月21日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月21日
書記官林立原