板橋簡易庭113年度板簡字第256號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第256號

原告 江淑惠

訴訟代理人 黃珮瑄

被告 吳建德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1569號），本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣119,989元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日前某日，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示詐欺方式，向原告實施詐術，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，將款項匯至附表所示之銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）119,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張的內容沒有意見等語置辯。

三、兩造不爭執事項(本院卷第74頁)：　　

　　本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度審金簡字第77號刑事判決所載，被告的行為係以提供帳戶的方式對詐欺集團提供助力，為共同侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本件被告應賠償原告119,989元(本院112年度審金簡字第77號判決所認定之原告所受的損害)：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告119,989元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告119,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日

　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日

書記官吳婕歆

附表：