裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第195號民事判決
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第195號上訴人王 鄭玉美
王朝煌 王文玲 王朝傑 共同訴訟代理人 顏福松 律師被上訴人 張坤 訴訟代理人 矯恆毅 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年4月12日臺灣高雄地方法院104年度訴字第2120號第一審判決提起上訴，本院於105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國83年1月12日簽立同意書，記載向訴外人即上訴人之父 王振榮 借款新台幣（下同）100萬元，並願提供所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）設定抵押權登記予王振榮，以供借款之擔保，且同意自簽訂同意書後，每月依月息2.5%計息，每2個月付息1次予王振榮（下稱系爭借貸）。其次，被上訴人於簽訂系爭借貸翌日即83年1月13日提供系爭土地，設定擔保債權總額120萬元、存續期間自83年1月12日起至85年1月12日止、未約定利息及違約金之抵押權予王振榮（下稱系爭抵押權），足見被上訴人與王振榮間存在100萬元借貸關係。惟被上訴人除於99年、100年間繳付部分利息外，迄未再清償本息，而王振榮已於104年3月20日死亡，上訴人為王振榮之全體合法繼承人，依法繼承上開消費借貸關係等情。
爰依繼承及消費借貸法律關係，聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於簽立系爭借貸時，確有向王振榮借錢意思，但最後雙方未達成借貸的意思合致，而王振榮亦未將100萬借款交付被上訴人。其次，縱認被上訴人確實向王振榮借貸100萬元，但依系爭抵押記載清償日期為85年1月12日，則自清償期算至100年1月12日止，已屆滿15年，上訴人遲至104年7月6日始聲請本件支付命令，已逾請求權時效，被上訴人自得拒絕給付，故上訴人之請求無據等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,000,000元，暨自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人於83年1月12日簽立同意書，記載向王振榮借款
100萬元，並願提供所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地設定抵押權登記予王振榮，以供借款之擔保。被上訴人並同意自簽訂同意書後，每月依月息2.5%計息，每
2個月付息1次予王振榮。
（二）被上訴人於83年1月13日提供所有系爭土地設定擔保債權總額120萬元、存續期間自83年1月12日起至85年1月12日止、未約定利息及違約金之抵押權登記予王振榮。系爭抵押權因分割繼承關係，由上訴人王朝傑及王文玲各取得2分之1抵押權之權利。
（三）王振榮於104年3月20日死亡，上訴人為王振榮之全體合法繼承人。
五、兩造協商爭點：（一）被上訴人與王振榮間是否成立100萬元消費借貸合意？王振榮有無交付100萬元借款予被上訴人？（二）上訴人依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100萬元及自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有據？時效是否已消滅？
（一）本件首應審究之爭點：上訴人依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100萬元及自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是否有據？時效是否已消滅？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第
125條），故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者。至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例要旨）。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦定有明文。上訴人主張：被上訴人於83年1月12日向王振榮借款100萬元，約定2個月付息1次，被上訴人迄至99年、100年間，仍支付部分利息，足見時效尚未消滅。又王振榮於104年3月20日死亡，上訴人為全體合法繼承人，依法繼承上開消費借貸關係，自得依繼承及消費借貸關係，請求被上訴人給付100萬元及利息云云。惟被上訴人否認之，並抗辯：上訴人主張之系爭借貸縱使屬實，然依上訴人主張之清償期為85年1月12日，則其請求權時效，計算至100年
1月12日止，已屆滿15年，上訴人遲至104年7月6日始聲請法院核發支付命令，時效已消減，被上訴人自得拒絕履行給付等語。
２、經查，被上訴人於83年1月13日提供所有系爭土地設定擔保債權總額120萬元、存續期間自83年1月12日起至85年
1月12日止之抵押權登記予王振榮，嗣於104年4月間由王朝傑及王文玲分割繼承，各取得2分之1抵押權利乙節，為兩造不爭執，並有抵押權設定契約書、高雄市政府地政局旗山地政事務所104年12月18日以高市地旗登字第10471026100號函檢附抵押權設定等資料附卷（見原審卷第
80、99-107頁）可稽，堪可認定。而參酌系爭抵押權所示，上訴人主張之系爭借貸如存在，其清償期即為85年1月12日，則借款請求權之15年時效，計算至100年1月12日即已屆滿。其次，上訴人迄至104年7月6日始以向原審法院聲請核發支付命令方式，請求被上訴人給付100萬元本息乙節，亦有原審法院收狀章之聲請支付命令狀附卷（見原審卷第3頁）可稽，堪可認定。則揆諸前揭說明，倘無時效中斷之情事發生，則系爭借貸之請求權時效，依法應於100年1月12日消滅。
３、本件上訴人主張被上訴人陸續支付利息，直至99年、100年間，仍有支付部分利息云云，固提出所謂王振榮生前書寫記帳紙2紙、字條2紙（均影本，見原審卷第127頁、本院卷第10-13頁，下分稱記帳紙或字條，合稱系爭字據）記載內容，及援引王振榮配偶即上訴人 王鄭玉美 於原審之證述為證，惟被上訴人否認之。
（１）經查，上訴人提出記帳紙雖記載：張坤利息75,000（見本院卷第10頁）、張坤100萬元利息30,000元（見本院卷第11頁）等語；字條固記載：張坤抵押借100萬自至85年3月12日（以下記載自93年5月25日至99年2月23日計75,000；100年2月10日至101年1月24日30,000，見本院卷第12頁）、張坤於97年10月28日承諾1年內解決（見本院卷第13頁）等字，惟被上訴人否認系爭字據為王振榮所記載，縱為王振榮所記載，然未經被上訴人簽章確認，亦否認記載內容之真實性，而上訴人迄未舉證，證明系爭字據係王振榮所製作，暨系爭字據記載內容，確為真實，自無從資為有利於上訴人之認定。至上訴人固提出所謂王振榮與訴外人 黃明山 之租賃契約書（見本院卷第90-92頁，下稱租約），以供與系爭字據進行比對，並聲請傳喚黃明山到庭作證及將系爭字據、租約囑託鑑定，而按黃明山到庭固亦證稱：「對上證4土地租賃契約書沒有意見，此土地租賃契約書最後面承租人處的簽名和地址是我自己寫的，其他的部分都是王振榮當時在我面前自己書寫的。」（見本院卷第73頁）等語，惟經本院將系爭字據及租約，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局復函稱：無從鑑定乙節，有該局105年10月12日刑鑑字第1050090371號函附卷（見本院卷第110頁）可稽，足見上訴人提出租約及引用黃明山之證述，均無從為有利於上訴人之認定。此外，本件即使可依租約記載文字，據以鑑認系爭字據為王振榮製作之文書，然系爭字據記載內容，未經被上訴人簽章確認，如前所述，顯亦無從逕為有利於上訴人之認定。
（２）其次，王鄭玉美固於原審到庭證稱：王振榮曾告訴伊，被上訴人係透過友人即訴外人 張丁純 （已過世）介紹而與王振榮認識，並說被上訴人要向王振榮借錢，但伊未當場看見交借款。王振榮說被上訴人向伊借款100萬元，並拿土地供作抵押擔保。王振榮有說是他自己領現金交給被上訴人，但伊不知道王振榮係自何處領款，王振榮除借錢給被上訴人，也會借錢給其他人。被上訴人會拿錢到住處清償（見原審卷第165-166頁）等語。惟王鄭玉美係王振榮之配偶，亦屬當事人之一，其到庭為有利於自己之證述，核屬情理內之舉，自難僅憑王鄭玉美之證述，遽為有利於上訴人之認定。又依王鄭玉美證述，所謂被上訴人有向王振榮借款，暨王振榮有將借款交付被上訴人等情事，既非證人本身目擊見聞之事實，而係聽聞王振榮之陳述，即屬來自他人轉述之傳聞證據，亦不足為有利於上訴人之認定。況王鄭玉美迄未證明被上訴人究於何時？何處？共幾次？各拿多少錢清償所謂之利息，尤難遽以王鄭玉美之證述，資為有利於上訴人之認定。至王朝傑固於原審陳稱：曾與王振榮於99年間，前往被上訴人住處催債（見原審卷第92頁）云云，然為被上訴人所否認，而王朝傑本身係當事人之一，自難僅憑其陳述，遽為有利上訴人之認定。況關於系爭借貸之事，倘參酌王朝傑於原審陳稱：王振榮生前沒有交代如何交付100萬元，其亦不清楚系爭借貸之事（見原審卷第91頁）等語以觀，亦見王振榮生前，並未向王朝傑提及系爭借款之事，則王朝傑陳述有與王振榮前往被上訴人住處催討債務云云，亦與情理不符，難予採信。此外，上訴人迄未再舉證，以證明被上訴人陸續自93年間起至
101年間止，分次清償系爭借貸之利息；暨被上訴人有於97年10月28日向王振榮承諾1年內解決系爭借貸之事實，則上訴人主張系爭借貸，已因被上訴人清償利息，視為承認債務，依法已生時效中斷及重新起算時效之效果，故本件並無時效消滅問題，被上訴人不得以時效消滅為抗辯云云，即難採認。從而，被上訴人以上訴人主張之系爭借貸請求權，縱使存在，亦因時效已消滅，並於本件為時效之抗辯，即屬有據。
４、據上，被上訴人為時效消滅之抗辯，即屬有據，則上訴人依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100萬元及自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬無據。
（二）上訴人主張之消費借貸請求權，因時效已消滅，並據被上訴人以之為時效之抗辯，則另一爭點：被上訴人與王振榮間是否成立100萬元消費借貸合意？王振榮有無交付100萬元借款予被上訴人？即無審究必要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人為時效消滅之抗辯有據，則上訴人依繼承關係、消費借貸請求權，請求被上訴人給付100萬元及自99年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，其部分理由雖有不同，惟結論相同，仍應予維持。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月30日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年11月30日
書記官梁雅華