臺灣臺中地方法院108年度聲字第4744號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第4744號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第4744號
108年度聲字第5455號聲請人即被告 徐仰武 選任辯護人 林盛煌 律師
許琬婷 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第321號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐仰武就違反毒品危害防制條例犯行部分，業已坦承不諱，足顯已認知自身之錯誤，且本案其餘同案被告、證人均已交互詰問完畢，被告顯已無勾串共犯或證人之實益或可能，又被告與未婚妻之未成年子女於民國108年6月甫出生，被告仍未有機會與其相處，共享天倫之樂，被告與未成年子女之親情羈絆，足以使被告自知肩負重擔，應盡力改正自身，實不可能拋下幼子而逃亡，再被告除與家人有固定住居所外，亦有固定之工作場所，足見被告確無逃亡之虞，無羈押之原因及必要，爰請求准予具保停止羈押，並願意限制住居、定期向管區報到，以使被告安排好家中事宜，安心服刑等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告徐仰武因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承販賣第三級毒品及販賣第二、三、四級毒品未遂犯行，否認發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯行，且有證人 陳明宏 、 陳立纁 、 岳容君 之證述可證，並有相關書證及扣案之毒品可稽，足認犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，有相當理由認有逃亡之虞，另被告與同案被告 劉智傑 所述相佐，足認有勾串證人及共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，自108年2月1日起執行羈押，並禁止接見、通信，另於108年5月1日、108年7月1日、108年9月1日延長羈押2月，及續予禁止接見、通信，復於108年9月18日予以解除禁止接見、通信。
四、經查，被告違反毒品危害防制條例犯行部分，業據其於偵查、審判中自白坦承不諱，並有證人陳明宏、陳立纁、岳容君、證人即同案被告劉智傑、 朱信豪 、 裔善文 、 楊翔荏 、瑪南蘇羅曼、證人即共犯 王子源 、 宋家銘 之證述可證，且有相關書證及扣案之毒品可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於10
8年11月20日言詞辯論終結，並定109年1月15日宣判，而被告就檢察官起訴及追加起訴之販賣毒品犯行達11次之多，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本件雖已辯論終結並定期宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保停止羈押之聲請，均尚難准許，應俱予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月27日
刑事第十九庭審判長法官王靖茹
法官林雷安法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉子瑩中華民國108年12月27日