裁判字號：臺灣基隆地方法院113年家親聲字第75號民事裁定
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家親聲字第75號聲請人甲○○住○○市○○區○○路000號7樓
乙○○
丙○○相對人丁○○上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○、甲○○、丙○○對相對人丁○○之扶養義務均應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○、丙○○與相對人丁○○為父子關係，自聲請人陸續出生後，相對人棄妻小不顧，在外花天酒地所得花用殆盡，還會向聲請人母親 阮秀蘭 索討費用，如果不從即對聲請人等及渠母拳打腳踢，並曾因此經法院核准保護令及判決離婚在案，聲請人等均係由母親扶養長大，相對人對聲請人等無正當理由而未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請人等對相對人之法定扶養義務等語。
二、相對人則以：我以前是船員工作了十多年，離職後在做綁大樓鋼骨的工作，月收約5、6萬元，每月都有拿幾萬元回去當家用，因為前妻的娘家就住在附近，聲請人小時候常過去他們外婆家生活，回到家我還會幫忙洗孩子的衣服，離婚那時兩個人感情比較不好，我有弄傷前妻的手指，前妻就訴請離婚等語為辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。
四、經查：聲請人等主張相對人為其父，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人等復主張相對人自其出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，則經證人即聲請人之母阮秀蘭到庭具結證述以：(問：孩子出生後，離婚前，家庭生活情形、開銷這些詳情為何？)我一個人承擔費用，孩子出生後在海產店做10幾年，後來在茶室工作也做了10多年，在海產店工作時，每個月花5千元請婆婆幫忙帶小孩，當時相對人當船員，在外面花天酒地，有剩錢才會拿回家。因為相對人兄弟眾多，一大家子住在一起，公公後來請我搬出去，我就在娘家附近租房子。在茶室工作請我媽媽幫我照顧、煮飯給小孩吃，晚上9點以後我就帶回來自己顧，當時相對人也不務正業，我拿1千元給相對人叫他買便當給小孩，相對人都拿去賭博，我若不拿錢給相對人，相對人喝酒後就會打我等語（見本院113年4月25日訊問筆錄），核與聲請人所述相符，堪信聲請人之主張為真實。相對人雖執前詞為辯，然經本院調閱證人與相對人間離婚判決及保護令裁定結果，認定：相對人(被告)時常流連在外，甚少回家，工作時間不固定，收入亦供一己花用，相對人賭博又酗酒，且常於酒後毆打證人(原告)及聲請人等(三名子女)，家中經濟開銷不僅未予分擔，使證人及聲請人等長期生活在暴力中等情，有本院00年度婚字第000號民事判決在卷可佐，且證人曾對相對人聲請保護令，經本院以00年家護字第000號通常保護令核准在案，亦有本院索引查詢資料附卷可憑，顯然與相對人上開所辯相左，不予採信。審酌相對人自聲請人等出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人等未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人等未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年5月10日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國113年5月10日
書記官陳怡文