臺灣高雄地方法院104年度聲字第1671號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1671號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1671號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人吳正忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第918號），本院裁定如下：
主文吳正忠犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳正忠因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決各如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、本件受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官聲請核屬正當，應定其應執行之刑。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均係違背安全駕駛致交通危險罪，二者所侵害之法益、罪質相同等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年4月14日
刑事第一庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月14日
書記官林瑞標附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││不能安│有期徒刑3│103年9月25│本院103年│103年11月│同左│104年1月3││1│全駕駛│月，如易科│日│度交簡字第│13日││日│││致交通│罰金，以新││6133號││││││危險罪│臺幣1000元│││││││││折算1日。│││││││││(聲請書僅│││││││││載有期徒刑│││││││││3月，應予│││││││││補充)││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││不能安│有期徒刑2│103年8月3│本院104年│104年1月23│同左│104年3月17││2│全駕駛│月，如易科│日│度交簡字第│日││日│││致交通│罰金，以新││166號││││││危險罪│臺幣1000元│││││││││折算1日。│││││││││(聲請書僅│││││││││載有期徒刑│││││││││2月，應予│││││││││補充)││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘