臺灣臺北地方法院113年度訴字第2677號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2677號民事判決

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 林志淵 被告 詹秉澤 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣878,070元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣293,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣878,070元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項在卷可憑（見卷第25、4
5、63頁），本院自有管轄權。另原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中變更為詹庭禎，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可憑（見卷第91頁），核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.192.183.59）於民國000年0月間以線上申請方式，向伊借款新臺幣（下同）283,349元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），伊於111年8月3日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款期間自111年8月3日起至118年8月3日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年1月18日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金242,091元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：123.192.183.59）於000年0月間以線上申請方式，向伊借款320,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），伊於111年8月3日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款期間自111年8月3日起至118年8月3日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年1月27日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金273,407元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：106.64.142.84）於000年0月間以線上申請方式，向伊借款380,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），伊於112年6月17日如數撥付至被告指定帳戶，約定借款期間自112年6月17日起至119年6月17日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自112年12月17日起即未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金362,572元及利息未還，爰依上開借款契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約3份、撥款資訊3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式3份、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依借款契約、消費借貸法律關係請求被告給付878,070元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月5日
民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月5日
書記官邱美嫆附表：遲延利息（以下均為新臺幣）編號計息本金年息利息起算日1242,091元7.04%自113年1月19日起至清償日止2273,407元7.04%自113年1月28日起至清償日止3362,572元12.60%自112年12月18日起至清償日止合計878,070元