裁判字號：臺灣屏東地方法院100年家訴字第45號民事判決
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決100年度家訴字第45號原告 蔡朝興 被告 蔡旻翰
蔡孟穎 兼共同訴訟代理人 蔡佳縈 被告 謝徊靜 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造繼承被繼承人 蔡進柱 所遺如下所示之遺產准予分割，分割方法如下：㈠坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○號土地（地目：建，面積八○點九七平方公尺，權利範圍：全部）及同段二五建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號，權利範圍：全部）之所有權，分歸原告蔡朝興單獨取得。㈡被繼承人蔡進柱對被告謝徊靜新臺幣壹佰萬元之本金債權，及自民國98年10月18日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息債權，分歸被告謝徊靜單獨取得。㈢被繼承人蔡進柱對臺灣屏東地方法院98年度存字第408號提存書所示新臺幣壹拾萬元之提存物返還請求權，分歸原告蔡朝興單獨取得。
訴訟費用由被告蔡佳縈、謝徊靜各負擔四分之一、被告蔡旻翰、蔡孟穎各負擔八分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後追加聲明為：被繼承人蔡進柱對臺灣屏東地方法院98年度存字第408號提存書所示新臺幣（下同）壹拾萬元之提存物返還請求權，分歸被告蔡佳縈取得（見第83頁）， 嗣變 更為請求分歸原告取得（見第77頁）；原告並同時追加依同意書之法律關係為聲明㈠之請求權基礎（見第78頁）。經核其請求之基礎事實，均為系爭遺產如何分割所生之糾紛，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其追加、變更均應准許。
三、原告起訴主張：㈠緣兩造為被繼承人蔡進柱（民國98年12月20日死亡）之共同
繼承人，其中原告、被告蔡佳縈為其子女，被告蔡旻翰、蔡孟穎為孫子女（代位繼承）、被告謝徊靜為其配偶；查被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，所遺之遺產為：坐落屏東縣○○鎮○○○段57地號土地（地目：建，面積80.97平方公尺，權利範圍：全部）及同段25建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號，權利範圍：全部）之所有權（已辦妥繼承登記），對被告謝徊靜100萬元之本金債權，及自98年10月18日起至清償日止按年利率5%計算之利息債權，暨對本院98年度存字第408號提存書所示10萬元之提存物返還請求權。㈡被告謝徊靜原為印尼國人，於87年1月20日取得我國國籍，
因被繼承人年老力衰，且患有巴金森氏症，被告謝徊靜竟自98年1月起不負照護責任，違反民法第416條第1項第2款之規定，經本院以98年度家訴字第19號民事判決撤銷贈與，並依民法第419條第2項規定判決返還贈與物予被繼承人在案，依該確定判決主文第2項，被繼承人對被告謝徊靜有10
0萬元之本金債權，及自98年10月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息債權。
㈢又共同繼承人之應繼分，原按民法第1144條之規定各為原告
、被告蔡佳縈、謝徊靜各1/4，被告蔡旻翰、蔡孟穎各1/8。但因被告謝徊靜於上開事件發生後，兩造間嫌隙至深，根本無法協議分割遺產，其餘被告就上開不動產同意全部移轉分割後取得之所有權予原告。綜上，爰依民法第1164條之規定及同意書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告蔡佳縈、蔡旻翰、蔡孟穎則均以：同意原告的請求等語資為抗辯，惟未為任何聲明。被告謝徊靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑
親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶，有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條本文及第1144條第
1款分別定有明文。次按民法第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」查被繼承人蔡進柱於98年12月20日死亡，繼承人為兩造，留有如主文所示之遺產尚未分割等情，有戶籍謄本10份、繼承系統表、土地、建物登記第二類謄本、遺產稅免稅證明書、本院上開民事判決及確定證明書各1份附卷可稽（見第8至19頁、第21至24頁、第27、43頁、第58至67頁、第69頁），且為被告蔡佳縈、蔡旻翰、蔡孟穎所不爭，堪信為真正。是依上開規定，兩造繼承系爭遺產之應繼分比例為原告、被告蔡佳縈、謝徊靜各1/4，被告蔡旻翰、蔡孟穎各1/8。
㈡次查，系爭遺產之總值為2,319,500元（計算式：土地1,02
4,000元＋建物195,500元＋100萬元＋10萬元），有遺產稅免稅證明書2份、民事判決與確定證明書及提存書各1份可憑（見第21、22、85、87頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗與提存卷宗查核屬實，自堪認定。是被告謝徊靜之應繼分價值為579,875元（2,319,500元4），原告主張由被告謝徊靜分得遺產中100萬元之本金債權，及自98年10月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息債權，猶高於其應繼分之價值，且其他被告亦對此表示同意（見第36頁），徵之被告謝徊靜同為此債權之債務人，爰將此部分之遺產分歸被告謝徊靜單獨取得。
㈢復查，被告蔡佳縈、蔡旻翰、蔡孟穎均表示同意渠等分割後
所得之應繼分權利，全部移轉予原告取得，有同意書1份附卷足參（見第36頁），且據渠等當庭再次確認同意無訛（見第78頁），爰將上開不動產原應分割予被告蔡佳縈、蔡旻翰、蔡孟穎取得之所有權（價值共1,159,750元，未逾不動產之總值1,219,500元），逕行分配予原告取得。至本院98年度存字第408號提存書所示10萬元之提存物返還請求權，則本應分割予原告取得。綜上，原告依民法第1164條之規定及同意書之法律關係，訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，是本院認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國100年11月22日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官胡世瑩