裁判字號：臺灣高雄地方法院96年家抗字第43號民事裁定
裁判日期：民國96年06月05日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度家抗字第43號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人甲○○相對人財政部高雄市國稅局法定代理人乙○○抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，對於民國96年1月18日本院95年度財管字第116號所為第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人財政部高雄市國稅局因被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所高雄市○鎮區○○路○○號10樓之6）於民國（下同）90年10月23日死亡，生前積欠綜合所得稅未繳納，然其合法繼承人均已拋棄繼承權，為便於處理相關債務清償及強制執行事宜，故依法聲請指定遺產管理人，經本院以95年度財管字第116號裁定選任抗告人為遺產管理人，本案合法繼承人尚且拋棄繼承，足認被繼承人之遺債大於遺產，抗告人認不適宜擔任本件遺產管理人。依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第5786號函示：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應准用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第一千一百七十七條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人...」。又民法第1185條規定：「第一千一百七十八條所定期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫。」而本案極可能屬於遺債大於遺產，日後恐無遺產歸屬國庫，且抗告人為一公務機關，依國有財產法規定綜理國產事務，執行事務預算為全國人民納稅所得，倘顯無財產可歸屬國庫，即應避免選任抗告人為遺產管理人，乃司法院前揭函釋精神所在，是原裁定之選任實有不當。除此之外，現行法令並無已拋棄繼承人不得充任遺產管理人之規定，渠等以拋棄之繼承人對被繼承人生前之債權債務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中，就適任與否加以考量，除最近親屬外，實不作第二人想，故在被繼承人原有繼承人，但因繼承人拋棄繼承，致繼承人有無不明之情行，選任遺產管理人時，宜儘就與被繼承人關係較親近，且有處理事務能力之成年人間選任之，始符合公平及社會感情，不宜因繼承人之有無不明，而一概選任抗告人為遺產管理人。本件各該順位之繼承人固均拋棄繼承，惟就法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職，且應認有協助清理債務之道義責任，非不得就各順位繼承人中，選任較適當之人擔任遺產管理人；而抗告人僅係國有財產之管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，則抗告人恐力有未逮，認應已被繼承人之最近親屬為遺產管理人始稱允當。對已拋棄繼承之繼承人並無不得擔任遺產管理人之規定，又抗告人係國有財產之管理機關，倘被繼承人尚有剩餘財產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益。審就本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡遺產管理人職責為其管理遺產、處理債務等問題，期間所耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所需之相關費用亦由國庫代為墊付，而若結果其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有甚者，豈非造成浪費國家資源於特定人之不公現象，為此故請求廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠相對人主張被繼承人丙○○死亡，其繼承人均拋棄繼承之情
，業據其提出財政部高雄市國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、全戶除戶資料查詢清單、全戶戶籍資料查詢清單、財產歸屬資料清單、89、90年綜合所得資料、本院90年度繼字第1011號、91年度繼字第71號、91年度繼字第299號、95年度繼字第1657號通知、遺產稅拋棄繼承人清單各1份為證，並經原審法院依職權調閱本院90年度繼字第1011號、91年度繼字第71號、91年度繼字第299號、95年度繼字第1657號拋棄繼承事件卷宗審閱相符，堪信為真實。據此，本件被繼承人丙○○之全體繼承人均已拋棄繼承而無任何繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，而被繼承人生前仍滯欠綜合所得稅尚未繳納，相對人既為稅捐徵收機關，其對於被繼承人之遺產具有利害關係，自屬法律上之利害關係人，故相對人聲請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據，應予准許。
㈡抗告人為國家管理財產之機關，本質上即負有為民服務之公
益性質，自不能僅以遺產償債後有剩餘始能擔任遺產管理人，且管理遺產並非僅對被繼承人之親屬免於管理遺產之利益，尚對繼承人之債權人、受遺贈人之債權實現有利，加強社會交易之信賴性，落實債務人財產為債權之總擔保原則，亦即不因交易一方之死亡而使債權實現發生困難，是管理遺產係具公益性質，且國庫對丙○○之遺產仍具有期待利益，由抗告人為遺產管理人，應屬適當，又抗告人若擔任遺產管理人，關於由抗告人代墊之遺產管理費用，解釋上得類推適用破產法第97條規定應先於遺產之債權，隨時由遺產清償之，又依遺產及贈與稅法第17條第1項第11款規定管理遺產之直接必要費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是遺產管理人所代墊之遺產管理費用，仍可自遺產中優先受償，遺產管理人依民法第1183條規定亦可請求遺產管理之報酬，是不因抗告人管理遺產而有浪費國家資源或造成國庫損害之情形，抗告人此部份主張，亦難遽以採信。且抗告人為政府機關，與被繼承人丙○○間無利害關係，且有相當之專業能力足以勝任管理職務，此一般已拋棄繼承之被繼承人親屬所能比擬，況且被繼承人之親屬既已拋棄繼承，更難認有意願妥善管理遺產，遑論為債權人之利益而有能力處理遺產事宜，基此，抗告人仍為較適當之遺產管理人，原審選任抗告人為被繼承人丙○○之遺產管理人，核無不合。至司法院前開函文，僅表明儘量不宜選任抗告人為遺產管理人，以供法院斟酌，非謂不得選任抗告人為遺產管理人，抗告人不得執為拒絕擔任遺產管理人之依據。綜上，原審選任抗告人為丙○○之遺產管理人，尚屬適當，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據：本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文第二項所示。
中華民國96年6月5日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官何清富法官楊智守上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中華民國96年6月5日
書記官蘇豫