臺灣臺南地方法院103年度交簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度交簡上字第68號上訴人即被告 楊瀚媃 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國103年1月29日本院103年度交簡字第206號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第11006號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
楊瀚媃緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告楊瀚媃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件上訴意旨略以：被告已坦認犯行，且無任何前案犯罪紀錄，素行良好，初罹罪章，已有悛悔，原審未審酌被告是否符合緩刑之要件，顯屬率斷；且被告學歷及社會經濟能力均在一般水準之下，月收入僅有新臺幣（下同）5、6千元，情堪憫恕，原判決未依刑法第59條酌減，適用法令亦有違誤。爰請求撤銷原判，另為適當之判決等語。惟：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告無照駕駛致人於傷、自首之加重與減輕刑度之事由，兼衡被告之過失程度，以及未與被害人達成和解等情狀，於法並無不合，且原審所量處之刑亦無何刑罰與罪責顯不相當之情事，被告執前開理由指摘原判決量刑過重，自難認有據，應予駁回。
（二）被告未放棄和解之努力，遂於103年4月28日與被害人蔡麗玉達成和解，有本院和解筆錄附卷可按，足稽被告真誠悔悟；且查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，應已足使其警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國103年5月30日
刑事第八庭審判長法官鄧希賢
法官張玉萱法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官郭純瑜中華民國103年6月4日