臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋國簡字第2號
原 告 蔡承洋
被 告 高雄市楠梓區公所
法定代理人 吳淑惠
訴訟代理人 施家城
陳文珊
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國110年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負
國家賠償責任部分，已於起訴前之民國110年1月19日向高
雄市政府法制局提出書面請求，並經高雄市政府工務局養護
工程處（下稱高雄市養護工程處）以110年7月20日高市工
養處四字第11075023400號函文拒絕賠償，有該函文暨拒絕
賠償理由書存卷可查（見本院卷第123至126頁），則原告
提起本件國家賠償訴訟，自符合首揭法定前置程序。至本件
被告雖為高雄市政府楠梓區公所，核與前述拒絕國家賠償之
高雄市養護工程處相異，但此係因原告提起國家賠償時，請
求書上列明位在高雄市○○區○○路○○○巷、民昌街消防通
道、民昌街326巷之水溝蓋設置或管理均有欠缺，而上開不
同道路之管理維護機構分別為高雄市養護工程處及被告，遂
統一由高雄市養護工程處辦理原告請求之國家賠償事宜，有
該處110年3月3日高市工養處四字第11071232100號函文
可稽（見本院卷第115頁）。因此，高雄市養護工程處統一
拒絕賠償原告，自堪認原告提起本訴仍符合國家賠償法第11
條第1項前段之前置程序，先此敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明
文。查原告起訴時，原併列高雄市政府工務局為被告，並請
求：被告及高雄市政府工務局應給付原告新臺幣（下同）29
8,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，因原告在本院110
年7月29日言詞辯論期日，當庭確認其僅主張高雄市○○區
○○街消防通道之水溝蓋設置或管理有欠缺，而該條通道之
主管機關應為被告（見本院卷第120頁），原告爰撤回對高
雄市政府工務局之起訴，並減縮聲明為：被告應給付原告25
8,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見本院卷第120至121頁），經核與
上揭規定相符，爰予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於108年6月左右，發現位在高雄市○○區
○○路○○○巷之住處出現吵雜聲音，後來找了很久，約於11
0年1月28日前一週，才特定是高雄市○○區○○街消防通
道（下稱系爭消防通道）之水溝蓋遭汽機車輾壓發出之吵雜
聲。嗣原告於110年1月28日撥打1999市民專線通報，雖翌
日下午即收到已修繕完畢之通知，但從108年6月起至110
年1月底修繕完畢前之該段期間，已造成原告居住安寧權之
侵害，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償
醫療費、郵寄費、交通往返、光碟、列印、通訊費及工作上
損失共48,436元，以及賠償原告居住安寧權受侵害之精神慰
撫金170,000元。其次，原告發現系爭消防通道有管理缺失
並侵害原告居住安寧權後，已向被告提出國家賠償，但被告
置之不理，這部分依國家賠償法第2條第2項規定，被告應
額外賠償原告40,000元之精神慰撫金等語。聲明：被告應給
付原告258,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告依據「高雄市市區道路管理自治條例」辦理
6公尺以下道路改善及養護，每年度均有開口契約辦理1999
、里長、民眾及所內同仁巡查等反映道路及水溝缺失案件，
並適時予以修繕。被告權管之高雄市○○區○○街消防通道
，於本件訴訟前2年期間，僅在110年1月28日接獲通報高
雄市○○區○○路○○○巷○○○號旁水溝蓋鬆動，經被告於11
0年1月28日修復完成即無再獲通報，是被告對於防止損害
之發生已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，
管理並無欠缺。再者，原告迄今未提出案地噪音超出噪音管
制法規定之標準證明，亦未舉出醫療機構診斷證明其身體受
損害，縱使原告有財產上或非財產上之損失，應難認與被告
所管之公共設施有相當因果關係。此外，被告於110年2月
19日收受原告國家賠償請求書後，隨即辦理現地會勘，嗣因
請求書所列地點涉及不同單位管轄，爰依高雄市市區道路管
理自治條例規定統一由高雄市養護工程處辦理國家賠償，實
無原告所述怠於執行職務之情事，故原告向被告提起損害賠
償訴訟為無理由等詞置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第3條第1項雖有明文。但該條文既已特別規定保護客體為
「生命、身體、人身自由或財產」，而與同法第2條第2項
項泛稱「自由或權利」者不同，可知國家賠償法第3條第1
項規定，顯係列舉規定，故生命、身體、人身自由或財產以
外之自由或權利受害，自無國家賠償法第3條第1項規定之
適用（司法院73年8月28日（73）廳民一字第0672號研究意
見可資參照）。
㈡、原告主張被告負責管理維護之系爭消防通道，因設置或管理
有欠缺，已侵害其居住安寧權，被告應負賠償責任此節，固
提出系爭消防通道水溝蓋未完全密合導致機車行駛經過時，
發出吵雜聲響之錄影檔案，以及現場照片、被告在110年1
月30日回覆系爭消防通道之水溝蓋鬆動已修繕完畢之簡訊紀
錄等件為證（見本院卷第10頁、第13至19頁、第21頁），且
被告對於系爭消防通道鋪設之水溝蓋，在110年1月28日確
有接獲通報發生鬆動，並經被告於同年月29日派員修繕完畢
此節，業自承屬實（見本院卷第106頁），是以，系爭消防
通道鋪設之水溝蓋在110年1月29日經被告派員修繕完畢前
，確實有一段期間會因鬆動而使該等水溝蓋在汽機車輾壓經
過時，發出吵雜聲響乙節，雖可認定。然而，原告主張其因
上述水溝蓋發生吵雜聲響而受損之權利為居住安寧權，已經
本院當庭確認無訛（見本院卷第120頁），則考諸前揭條文
規定之意旨，此部分自無由使原告依國家賠償法第3條第1
項規定，請求被告負賠償責任，原告之主張已有誤會，而非
可採。
㈢、其次，縱不論原告誤引請求權基礎此舉，惟原告主張其因水
溝蓋發出聲響，導致居住安寧權受損部分，遍觀卷內事證，
亦僅見其提出 郭玉柱 診所門診費用明細及記載原告服用藥物
之適應症為焦慮症之藥單作為佐證（見本院卷第33至37頁；
至於原告其餘提出之薪資單、門診收費單、醫療費用收據，
僅足證明原告有請假、就醫紀錄及支出費用，尚無從佐證原
告之身體或其他權利受有何具體損害（見本院卷第55至91頁
）。而焦慮症可能誘發成因不一而足，本非必係居住環境之
安寧遭受侵害所導致，且現代人生活步調緊湊、工作壓力情
緒高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，要屬事理
之常。因此，原告之身體方面罹有焦慮症等精神疾病，自無
從遽論乃系爭消防通道之水溝蓋噪音侵害其居住安寧權所造
成。更遑論，每個人對於噪音之忍受程度不同，客觀上因居
住環境結構、距離遠近等差異，致使同一噪音所能傳遞或產
生之影響亦會出現明顯落差，並非一有噪音產生，即必然伴
隨居住安寧權之損害。從而，原告既未能舉證可佐其因系爭
消防通道所鋪設之水溝蓋出現鬆動、噪音，確實導致其居住
安寧權受到侵害或與其罹患之焦慮症有何具體因果關聯，其
主張被告應負賠償責任，亦難認有理。
㈣、此外，原告雖認其發現系爭消防通道有管理缺失並侵害居住
安寧權後，已向被告提出國家賠償，但被告置之不理，應依
國家賠償法第2條第2項規定，額外賠償原告40,000元之精
神慰撫金。但此部分原告就其具體受損之權利為何，均未予
以指明。加以原告於110年1月19日提出國家賠償請求書後
，同年月25日高雄市政府法制局即函請高雄市養護工程處辦
理，且高雄市政府工務局於110年2月4日，經與原告確認
係水溝蓋鋪設問題後，亦有發函要求高雄市養護工程處辦理
；嗣高雄市養護工程雖曾考量道路寬度而函請被告依權責卓
處，但於110年3月3日亦發函要求被告將國家賠償事宜統
一歸由高雄市養護工程處辦理，並於110年3月22日由該處
作成拒絕賠償理由書等情事，有前述行政機關往來函文、拒
絕賠償理由書可稽（見本院卷第25至31頁、第115頁、第12
5至126頁），則此部分依處理時程即原告提起國家賠償之
請求，至高雄市養護工程處拒絕賠償，僅約2個月期間觀察
，亦難認有何拖延或消極置之不理等情況，故原告請求被告
應依國家賠償法第2條第2項規定，賠償其精神慰撫金40,0
00元，同難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項
規定，請求被告應負國家賠償責任，並請求被告應給付原告
258,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月20日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月20日
書記官程淑萍