臺灣高等法院100年度再抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年再抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度再抗字第5號聲請人 王滋林 上列聲請人因與相對人 吳沃華 、台中商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國99年12月21日本院99年度再抗字第42號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。且當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號判例意旨參照）。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此條規定依同法第507條規定，於聲請再審準用之。準此，再審之聲請，法院認無再審理由，裁定駁回後，亦不得以同一事由對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審。
二、本件再審聲請意旨略以：聲請人非以同一事由聲請再審，本院99年度再抗字第42號、第29號、第13號、第6號及98年度再抗字第33號、98年度抗字第1554號確定裁定顯有適用民事訴訟法第498條之1錯誤之情事；而上開確定裁定均未優先適用土地法第34條之1第5項準用同條第4項之特別規定，顯有消極不適用法規之錯誤；且上開確定裁定均有適用修正前民法第828條第2項顯然錯誤之情事。又本院99年度再抗字第42號、第29號、第13號確定裁定理由中認聲請人本件聲請為無理由，卻未以判決駁回，而逕以裁定駁回，其適用民事訴訟法第502條第1項、第505條規定顯有錯誤等語，聲請再審。
三、經查，聲請人主張本院99年度再抗字第29號、第13號、第6號及98年度再抗字第33號、98年度抗字第1554號等確定裁定有適用法規顯有錯誤，而對之聲請再審部分，因本院上開確定裁定係分別於99年8月16日、99年6月8日、99年2月12日、99年1月14日、98年10月28日即已送達聲請人（見本院99年度再抗字第42號裁定理由經調取上開確定裁定卷宗核對送達證書後之記載），則聲請人於100年1月26日復主張對該等確定裁定聲請再審，顯逾30日不變期間，揆諸前揭說明，聲請人此部分之再審聲請，即屬不合法，應予駁回。此外，聲請人前對本院99年度再抗字第29號確定裁定聲請再審，係以：本院99年度再抗字第29號確定裁定有違反修正前民法第828條第2項、土地法第34條之1第5項準用第4項、民事訴訟法第149條第1項等規定及最高法院79年度台上字第2249號判決，且上開確定裁定適用民事訴訟法第502條第1項、第505條規定顯有錯誤云云，為其再審理由，經本院認為一部不合法、一部無理由，以99年度再抗字第42號裁定駁回後，茲聲請人仍以同一事由，對於該駁回再審聲請之確定裁定更行提起本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國100年4月25日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官梁玉芬法官林玉珮正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年4月25日
書記官廖月女