臺灣高雄地方法院107年度抗字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第88號民事裁定

裁判日期：民國107年04月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第88號抗告人 劉醇發 相對人温和上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年3月15日臺灣高雄地方法院107年度司票字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之如附表所示之本票2紙（下稱系爭2紙本票），均免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，詎原審竟未以「形式上」系爭2紙本票已載明到期日分別為95年2月28日、95年3月31日，相對人對於抗告人之票據請求權顯已罹於3年時效而消滅為由，駁回抗告人之聲請，反而裁定系爭2紙本票所載金額及利息准予強制執行，非無違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。經查，相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭2紙本票為憑，並主張系爭2紙本票均係免除作成拒絕證書之本票，經向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語。經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行。原審所為之裁定，尚無不合。
三、抗告人雖執前詞主張原審裁定並非合法云云。惟本票票款請求權有無罹於時效乙節，票載之發票日、到期日僅為判斷基準之一，時效是否完成仍涉及有無中斷事由、有無提示及如何計算等實體上之爭執，應屬實體上法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷。而非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人所提出之時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由可以主張，此顯已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，原審及本院均無可能於非訟事件程序中，自「形式上」審查系爭2紙本票之票據請求權是否已罹於時效、抗告人之時效抗辯有無理由等。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所為之時效抗辯，是否有理由，應由抗告人另行起訴，以資解決，併為說明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月18日
民事第七庭審判長法官劉傑民
法官洪韻婷法官施盈志┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬─────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││││├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001│94年12月21日│10,000元│95年2月28日│95年2月28日│No539028│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼────┤│002│94年12月21日│5,000元│95年3月31日│95年3月31日│No539029│└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國107年4月18日
書記官林豐富