裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第805號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：確認離婚無效
臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第805號原告 黃瑞慧 訴訟代理人 黃暖琇 律師被告 王平 和上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造於民國99年4月16日所為之離婚登記無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項原為：「確認原告與被告於民國99年4月16日登記離婚之協議離婚無效」。嗣原告於109年1月9日當庭變更為：「確認原告與被告於99年4月16日所為之兩願離婚登記無效」。因原告上開更正未變更訴訟標的，應准許更正聲明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告原名叫 黃種雲 ，於107年間改名。兩造於67年1月10日結婚，99年4月16日兩造因故辦理假離婚，復於105年
2月15日再次登記結婚，後於107年4月17日兩願離婚並至戶政機關辦理登記。嗣原告另案（本院108年度家財訴字第4號）請求被告給付剩餘財產分配訴訟，被告竟抗辯其名下財產均為兩造第一段婚姻期間（即67年1月10日至99年4月16日）所取得，不應列入第二段婚姻期間之婚後財產，而拒絕分配予原告。實則，兩造於99年4月16日辦理離婚登記時，並不具離婚真意，該次離婚登記無效，而此次離婚登記是否具有無效之原因，將影響原告於另案剩餘財產分配訴訟中得請求之數額，故本件原告有確認利益。
（二）原告自67年間嫁給被告後，勤勞持家、經營布莊、辛苦賺錢，方有能力於93年至98年間陸續購買兩造居住之房屋及坐落之土地，惟被告之兄弟姐妹知悉原告取得該房地所有權後，經常至原告家裡謾罵兩造，宣稱該房屋為王家祖厝，原告不堪其擾，遂與被告假離婚，以平息眾怒，並找來兩造之子 王文儀 、 王文翰 於99年4月16日之離婚協議書上簽名後，由兩造自行持往新北市新莊戶政事務所辦理離婚登記。實際上，兩造並無離婚之真意，且99年4月16日後，原告依然與被告同住，並持續經營布莊生意，與正常夫妻生活無異。其後，105年2月間，因原告要替二兒子王文翰之朋友作媒，習俗上媒人戶籍登記上為離婚狀態並不吉利，故兩造又於105年2月15日補辦結婚登記。
（三）兩造於99年4月16日辦理離婚登記，為通謀虛偽意思表示，兩造並無離婚之真意，該次離婚登記應屬無效，為此提起本件訴訟，請求確認兩造於99年4月16日之兩願離婚登記為無效。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯則以：99年4月16日那次離婚是有效的。99年4月16日該份離婚協議書是原告草擬的，是原告臨時打電話叫我到戶政事務所，我才曉得原告要離婚，在此之前，我都不知道。當天我抵達戶政事務所時，原告跟證人即兩造之兒子王文儀、王文翰都簽好名字了，我是最後一個簽名的，就在現場簽名。當天去戶政事務所時，只有兩造在場，兩名證人並沒有到場。那次是原告堅持要離婚，原告三五天、五六天、一兩個月就跟我吵要離婚的事情，我當天會簽離婚協議書，是因為小孩子都簽好名了，我就順著原告的意思同意離婚，在離婚協議書上簽名。在99年4月16日之前，兩造並沒有討論到離婚之事，原告也沒有跟我提到要離婚的事，原告第一次提出就是99年4月16日當天的電話中。在99年4月16日當時，兩名證人均與兩造同住，那天要去辦離婚登記之前，兩名證人均沒有關心兩造要離婚之事。兩造於99年4月16日離婚後還住在一起，是因為原告沒有地方住，且原告是我兩個兒子的母親，所以我才跟她住在同一個屋簷下，兩造已經分房30幾年了等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開條文依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造曾於99年4月16日辦理離婚登記，因兩造斯時並無離婚之真意，而認有離婚無效之原因，乃請求確認兩造於99年4月16日所為之離婚登記無效，則本件兩造於99年4月16日之離婚是否為無效，關乎兩造婚姻關係存續期間之認定，並影響兩造身分、財產關係之認定，致原告法律上地位有不安之狀態，揆諸上開說明，原告提起確認兩造離婚無效之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政事務機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。上開條文所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照)。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文規定。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經二人以上證人之簽名及向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式；而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。
（三）經查：⒈原告主張兩造於67年1月10日結婚，後於99年4月16日辦
理離婚登記之事實，業經原告提出戶籍謄本、離婚協議書影本等件為證，首堪認定。
⒉證人即兩造之次子王文翰於本院審理時證稱：「（問：提
示離婚協議書，其上證人簽名是你親簽？）是的。（問： 承上 ，你簽名時，上面已經有誰的簽名？）我當時在新北市○○區○○路○○○號家裡房間玩電腦，我媽媽即原告上來找我，說要離婚，叫我要簽名，我跟媽媽說你想清楚就好，我就當場在房間裡面簽名。至於有無其他人在該協議書上先簽名了，我沒有印象，好像是媽媽已經簽名，但爸爸我沒有印象。當時哥哥王文儀不在我房間內，房間只有我跟媽媽兩個人。（問：當時爸爸在家嗎？）我不清楚。（問：從你在該離婚協議書上簽名，到99年4月16日兩造去戶政事務所辦離婚登記為止，你有跟兩造確認，包含以見面、電話或以其他通訊方式確認，他們要離婚的事及有無離婚真意嗎？）在此之前，我有聽兩造爭吵過要離婚的事，我有聽過爸爸說『好』，所以我知道兩造有意願要離婚。從我在該離婚協議書上簽名，到99年4月16日兩造去戶政事務所辦離婚登記為止，我有無跟爸爸確認離婚的事，我忘記了。（問：被告上次開庭表示在99年4月16日之前都沒有跟原告講到離婚的事情，是原告看證人二人都簽好名，原告通知被告到戶政事務所直接簽名，證人也沒有到戶政事務所，有何意見？）我說他們討論，是吵架的意思，因為當時媽媽跟父親方的親戚關係非常不好，造成爸爸方的親屬眾叛親離，且我媽媽嘴巴非常毒，會一直罵我爸爸，把爸爸罵的跟狗一樣，爸爸都不太理她，我媽從我十歲開始，講了不下100次要離婚了。（問：99年4月16日之前，你說媽媽有吵架提到離婚的事，大約距離99年4月16日之前多久？）我不清楚。（問：承上，那次兩造有約定好要去辦離婚嗎？）爸爸是屬於非常被動的狀況，沒有明確拒絕，但不會討論到要去辦離婚。（問：99年4月16日之前，兩造與誰同住？）哥哥、嫂嫂、我、兩造。我不確定哥哥的女兒當時出生了沒有。（問：99年4月16日之後，兩造還有無同住？）兩造離婚後，還同住，後來是我先搬離家。我是距離現在大約六、七年前先搬家，兩造在99年簽離婚協議書後都還住在一起，到我搬家前都住在一起。至於兩造何時沒同住，我不清楚。（問：99年4月16日離婚之後，兩造為何還同住？）我不清楚。（問：99年4月16日離婚前後，兩造互相稱謂有無改變？）爸爸叫媽媽『 阿雲 』、媽媽叫爸爸『你』，沒有改變。（問：99年1、2月農曆過年，兩造怎麼過？除夕年夜飯怎麼吃？）叔叔、伯伯會來我們家拜祖先，我不確定那次他們有無留下來一起吃飯。那天圍爐就是兩造和我們兄弟、嫂嫂，哥哥大女兒如果那時候已經出生，應該會一起吃飯。（問：100年1、2月農曆年過年，兩造怎麼過？年夜飯怎麼吃？）我媽媽還會拜拜，也是兩造和我們子女等人一起圍爐。（問：媽媽上次開庭表示99年4月16日那次他跟爸爸是為了新莊路房子的事假離婚，有何意見？）99年4月16日媽媽拿離婚協議書給我簽名時，第一句話是說『我跟你爸爸無法繼續生活下去【台語】』。全部都是我媽的意見，跟家裡的房子也沒有關係。媽媽拿協議書給我簽名的時候，我完全沒有聽過媽媽說到土地方面的問題。（問：兩造99年4月16日協議離婚後，原告是否在新莊路335號的布莊做生意，並且管家裡的帳？）家裡的帳一直都是媽媽在管，兩造99年4月16日離婚前後的生活其實沒有太大的改變。」等語（見本院109年3月5日言詞辯論筆錄）。
⒊證人即兩造之長子王文儀於本院審理時證稱：「（問：提
示離婚協議書，其上證人簽名是你親簽？）是。（問：承上，你簽名時，上面已經有誰的簽名？）我忘記了。（問：承上，你是在何處簽名？有誰在場？）我是在新莊路33
5號的家簽名的，是我母親拿給我簽名的，當時母親說『這個給你簽【台語】』，我也沒有問媽媽為什麼要簽這個，因為我知道兩造為什麼要離婚。兩造從以前感情就不太好，中間有好幾次要離婚，但當時我們小孩都還小，不願意簽也不願意兩造離婚，大約在99年4月16日前一個月，發生兩件事，第一件事情是我爸爸隱瞞他的兄弟要敲詐我們壹仟萬的事情，因為我們有買一間房子，但繳稅義務人是我大伯 王新一 ，我們希望他可以把繳稅義務人過到我們名下，所有權人是30-40個人的名字。第二件事情是我們跟爸爸質疑這件事情時，爸爸的妹妹 王秋鵑 到我們家來大吵大鬧，我媽當時有賞王秋鵑巴掌，爸爸當時在旁完全不作聲。我媽那段時間有用台語說『我要跟你離婚』，爸爸沒有明確的答應，爸爸是都沒有回應媽媽。（問：從上開事件一直到99年4月16日，爸爸有曾明確回答媽媽，他要離婚這件事情嗎？）有，爸爸曾回說『要離就離』。（問：兩造曾約好說何時去辦離婚嗎？）就我所知，沒有。（問：從你在該離婚協議書上簽名，到99年4月16日兩造去戶政事務所辦離婚登記為止，你有跟兩造確認，包含以見面、電話或以其他通訊方式確認，他們要離婚的事及有無離婚真意嗎？）我沒有跟爸爸確認。（問：99年4月16日之前，兩造與誰同住？）兩造跟我、我太太、弟弟同住，我女兒99年6月1日、000年00月00日生，當時女兒還沒出生。（問：99年4月16日之後，兩造還有無同住？）有住在同一個屋子，但沒有同房。（問：99年4月16日之後，兩造為何還同住同一個屋子裡？）要不然我母親沒地方住。（問：99年4月16日離婚前後，兩造互相稱謂有無改變？）原告叫被告『平和【台語】』、被告叫原告『阿雲【台語】』，沒有改變。（問：99年1、2月農曆過年，兩造怎麼過？除夕吃飯？）我不記得。（問：100年1、
2月農曆年過年，兩造怎麼過？除夕吃飯？）兩造都有在家吃飯，但不見得會坐在同壹張桌子吃。（問：媽媽上次開庭表示99年4月16日那次他跟爸爸是為了新莊路房子的事假離婚，有何意見？）就我所知，不是這樣。（問：99年4月16日兩造離婚之後，原告是否還在新莊路335號經營布莊並管家裡的帳？）兩造離婚後，原告有繼續經營布庄，家裡的帳在離婚前都是爸爸在管，離婚後都是媽媽在管。」等語（見本院109年3月5日言詞辯論筆錄）。
⒋互核兩造及證人王文儀、王文翰之說法，可知99年4月16
日該份離婚協議書，係原告在住處自行簽章後，請證人王文儀、王文翰簽章，原告再與被告相約在新北市新莊戶政事務所見面，由被告當場在該離婚協議書上簽名，兩造旋持向戶政機關人員辦理離婚登記。又依被告及兩名證人所述內容，兩造自67年結婚起迄99年4月16日登記離婚止，兩造關係並不和睦，原告經常吵著要離婚，但被告多半處於被動狀態，未予回應，亦未討論到辦理離婚事宜，即便證人王文儀表示：距99年4月16日前一個月，因被告兄弟姐妹之事，兩造曾經發生爭執，原告曾經說要離婚，後來被告有說「要離就離」等語，但證人王文儀亦表示該次兩造並未約好何時去辦理離婚；另證人王文翰雖表示：在99年4月16日之前，兩造有爭吵過要離婚，我有聽過被告說『好』等語，但其亦表示：99年4月16日前原告吵架說要離婚時，是距離99年4月16日前多久，我不清楚等語，可見證人過去親自見聞兩造爭吵離婚之事，距離99年4月16日已有一段時間，復由兩造過去相處經驗上觀之，縱使原告吵架後經常表示要離婚，但被告多半未予回應或積極辦理離婚事宜，其後兩造仍一如往常地維持婚姻關係並共同生活，則實際上兩造各次爭吵時究竟有無離婚之意思？除原告、被告本人外，第三人實無從探知兩造內心真正想法。本件兩造於99年4月16日辦理離婚登記之前，證人王文儀、王文翰僅單方接收來自原告之離婚訊息，均未向被告以見面、電話或其他任何方式確認被告有無離婚之真意，僅憑上開過往證人與兩造相處之經驗，實難作為證人確認兩造於99年4月16日當時有離婚真意之憑據，是以，堪認本件證人王文儀、王文翰簽署該份99年4月16日離婚協議書時，並未親見或親聞兩造有離婚真意。
⒌綜上，本件證人王文儀、王文翰既未親見或親聞兩造於99
年4月16日有無離婚真意，即於兩造99年4月16日之離婚協議書上簽名，自與上開法律規定之要件及最高法院判例意旨未合，故兩造於99年4月16日該次所為離婚登記，應屬無效。從而，本件原告訴請確認兩造於99年4月16日所為之離婚登記無效，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國109年3月31日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官陳佩瑩