裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第118號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月03日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第118號抗告人即選任辯護人 魏仰宏 律師
廖經晟 律師被告 莊孟修 上列抗告人因被告殺人案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院104年度聲字第5133號中華民國104年12月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：被告莊孟修（下稱被告）因殺人等案件檢察官提起公訴，經原審於民國104年10月5日訊問後，審酌如起訴書證據清單所列之各項證據（即證人即同案被告 林永盛 、 李泓陞 、 洪佳君 、 胡家銘 、 廖元麒 於警詢、偵查及羈押審理庭中之供述，證人即同案被告 隋孟澈 、 林子軒 於警詢及偵查中之證述，證人即告訴人 姚維昌 於警詢、偵查中之證述，證人即報案人 陳清盛 於警詢之證述在卷可稽，且有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書（甲種）、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）104年9月17日雙院歷字第0000000000號函、 姚家誠 急救病歷、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法醫研究所解剖報告、中正南路現場監視器畫面光碟、翻拍照片、勘驗光碟筆錄、板橋區河濱公園光復防汛橋附近監視器暨翻拍照片等資料在卷可考），足認被告莊孟修涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，且其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，核存有逃匿以規避審判程式之進行及刑罰執行之高度誘因，有相當理由認其有逃亡之虞；另經綜觀全案卷，被告與同案被告林永盛等人間對於各該犯罪情節之供述、證述有所不一、無法勾稽；且本案案發於104年7月12日，迅經媒體披露，被告既到場參與鬥毆，就檢警已展開偵查，自屬明知，惟均未主動到案說明，嗣經警方逐步清查、鎖定涉案人員，始於104年8月9日為警拘提，復自承事後曾丟棄事發時身著之衣物，確有湮滅證據之行為，堪認被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定湮滅證據及勾串證人之虞等情形。準此，稽諸上開各情，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之規定，被告非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，而於104年10月5日裁定羈押，並禁止接見通信在案。茲聲請人固執前揭情詞聲請停止羈押，然被告就本案所涉乃殺人重罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，如令被告交保在外，衡之常人規避重刑之心理，被告逃匿以規避審判程式之進行及刑罰執行之可能性甚高，再衡酌被告犯案情節對於法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，應予駁回。故聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠就本案案發之日即104年7月12日所發生之相關情事，已有起
訴書證據清單編號28號之監視器畫面光碟可供依憑，是當日所發生之任何事件，客觀上已有監視器畫面得以證明，被告無任何串證之可能，亦無串證之必要。又於本案眾多之被告及證人間，被告僅認識林子軒，自無串證之動機；復查被告於本案中僅認識林子軒，對於其他被告或證人，僅知悉綽號或僅有一面之緣，自無袒護其他被告而進行串證之必要，且被告所為之供述，核與林子軒於偵查中所供情節並無出入，也因此被告並未否認渠等偵訊時之證據能力，在在可證被告並無與他人勾串之動機，且被告並未動手毆打被害人，以檢警機關就中正南路現場監視器畫面及員警所列嫌犯列表觀之，並未有被告之動手畫面或截圖，顯見被害人之死亡結果，與被告無關，此亦可觀偵查中諸多被告及證人之證詞中，無人證稱有看到被告動手毆打被害人之情事，得以相互勾稽，既然被告並無任何動手之行為，自無任何串證之必要。另觀104年8月10日偵查庭中，承辦檢察官就嫌疑人列表逐一詢問被告，被告亦知無不言，不僅與監視器晝面相符，且被告數次陳述內容亦皆一致，全力配合檢警偵查，被告顯然無任何與他人串證之動機及必要，況本件既經起訴，應認為事證已臻明確，至於共同被告、證人之翻供與否，則屬證據之證明力問題，而待承審法官對於證據做出取捨、判斷，是就本案審理程序而言，確實已無再以羈押處分避免被告與證人或共犯勾串之必要。
㈡原裁定稱被告自承曾丟棄事發時身著之衣物，而有湮滅證據
之虞，惟查本案現場監視器已詳實記錄犯罪發生經過，足可發現犯罪真實，且案發當時被告與其他被告用以聯繫之手機，及所穿之布鞋等證物均已扣案，並由原審保管中，偵查中檢察官復未針對此項衣物物證再聲請搜索，可見本案偵查中所扣物證已調查完備。退步言之，縱被告於案發當時確有丟棄衣物之行為，該衣物與本案之關聯性亦低，並非關鍵性之證物，無法影響本案事實真偽之認定，況如被告欲積極滅證，亦可將與他人聯絡之手機，以及曾踏及案發現場之布鞋一併丟棄，可見其當時並無湮滅罪證之意圖，原裁定僅就被告將舊衣物丟棄之行為，逕自推論被告有滅證之行為，恐有與法不合之處。故偵查中所扣物證已備，被告對其所丟棄之衣物，主觀尚無湮滅之動機，客觀上亦無任何湮滅之必要。
㈢被告僅受朋友之邀約至現場助勢，又未動手毆打被害人，是
被告主觀上自然無法認為自己為加害人，無主動投案之動機，且警方通知被告到案說明之後，被告並未逃亡，而係主動前往派出所進行說明，足見被告於瞭解本案情事後，已願意坦然面對本案所應負之責任，參以被告前無通緝紀錄，於他案進行偵查時，也未有任何逃亡之行為，自無相當理由認為被告具有逃亡之意圖，被告為年僅20歲之青年，其經濟與自立生活能力均較為薄弱，依附家庭之程度較深，本件行為發生後，被告之家人親友於本案審理之時，於準備程序亦多能主動到庭旁聽，表示積極襄助被告之態度，亦可見其家庭結構尚屬健全，並有相當之家庭關係連結，從而被告逃亡之可能性已顯然降低，如以相當金額之擔保金，並輔以限制出境、出海及限制住居之強制處分，即能對被告產生極大之心理拘束力，確保其按時到庭接受審判，自無繼續羈押之必要。㈣綜上所陳，本件被告雖具有刑事訴訟法第101條第1項各款所
定之羈押事由，然於目前之審理階段，尚得以干預被告權利較為輕微之強制處分，輔以命被告遵守刑事訴訟法第116條之2各款事項，即可確保審判之進行及日後刑罰之執行，懇請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。經查：
㈠本件刑事聲請具保停止羈押狀僅有選任辯護人之印文，而無
被告之簽名、捺印或印文，是聲請人應係選任辯護人，而非被告，先予敘明。
㈡被告犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。被告於原審準備程序時，否認起訴書所載之犯行。被告因殺人等案件檢察官提起公訴，經原審於104年10月5日訊問後，審酌如起訴書證據清單所列之各項證據（即證人即同案被告林永盛、李泓陞、洪佳君、胡家銘、廖元麒於警詢、偵查及羈押審理庭中之供述，證人即同案被告隋孟澈、林子軒於警詢及偵查中之證述，證人即告訴人姚維昌於警詢、偵查中之證述，證人即報案人陳清盛於警詢之證述在卷可稽，且有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書（甲種）、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）104年9月17日雙院歷字第0000000000號函、姚家誠急救病歷、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法醫研究所解剖報告、中正南路現場監視器畫面光碟、翻拍照片、勘驗光碟筆錄、板橋區河濱公園光復防汛橋附近監視器暨翻拍照片等資料在卷可考），足認被告莊孟修涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大，是被告所涉犯者顯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。
㈢有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞：
被告於警詢時先是稱其有追被害人姚家誠（下稱被害人）但不記得是否有拿棍棒（見偵字第22397號卷二第48頁反面），於偵查中雖坦承持棒球棍追被害人，然對於重要情節均避重就輕（見偵字第22397號卷二第68頁反面），且被告與同案被告林永盛等人間對於各該犯罪情節之供述、證述並不一致，對相關案情避重就輕，且被告自承事後曾丟棄事發時身著之衣物（見偵字第22397號卷二第45頁反面），足認被告有勾串共同被告及湮滅證據掩飾其罪行之虞。
㈣有逃亡之虞：
被告所涉為死刑或無期徒刑之重罪，衡情其規避處罰之蓋然率甚高，逃亡之動機強烈，而有事實足認有逃亡之虞；且參諸被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維護，認為對於被告施以羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有羈押之必要，尚難以重金具保、責付或限制住居替代羈押。再參酌本案案發於104年7月12日，迅經媒體披露，被告既到場參與鬥毆，就檢警已展開偵查，自屬明知，惟均未主動到案說明，嗣經警方逐步清查、鎖定涉案人員，始於104年8月9日為警拘提到案，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票在卷可稽（見偵字第22397號卷一第15頁），復參之自案發時至其在為警拘提，期間已有29日，未見被告有自行投案之情形，堪認被告已知其行為造成死傷結果，涉犯殺人重罪，被告所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足以認定被告有逃亡之虞。
四、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈押，並駁回具保之聲請，經核均無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月3日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國105年2月4日