臺灣士林地方法院111年度聲字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第111號民事裁定

裁判日期：民國111年07月22日

裁判案由：第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定111年度聲字第111號聲請人渣打國際商業股份有限公司法定代理人巳○○上列聲請人就相對人丑○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、辛○○、辰○○○○○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○、庚○○、壬○○、甲○○（下合稱丑○○等）與乙○○間代位請求分割遺產事件（本院105年度訴字第21號）聲請閱卷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○前向聲請人辦理信用卡及信用貸款，並積欠款項，聲請人已對甲○○取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度司促字第21408號支付命令及其確定證明書，又本院105年度訴字第21號代位請求分割遺產事件（下稱系爭事件）判命甲○○等就繼承被繼承人 張天發 之遺產按其應繼分比例分割為分別共有，依最高法院95年度台抗字第494號裁定意旨，聲請人為債務人即甲○○之其他債權人，亦得就甲○○於系爭事件所確定之權利聲請法院強制執行，是倘系爭事件判決確定，聲請人即得持該判決及前述108年度司促字第21408號支付命令及其確定證明書為執行名義聲請對甲○○強制執行，故聲請人對系爭事件判決具有法律上利害關係，為此，就本案卷宗予以閱覽等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其與系爭事件之被告甲○○有債權債務關係而聲請閱卷，固提出新北地院108年度司促字第21408號支付命令及其確定證明書為證。惟聲請人並未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，至新北地院108年度司促字第21408號支付命令及其確定證明書雖可釋明聲請人為系爭事件當事人甲○○之債權人，就該事件之結果或有事實上、經濟上之利害，然就其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國111年7月22日
民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年7月22日
書記官劉淑慧