裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年訴字第409號民事判決
裁判日期：民國111年01月11日
裁判案由：清償債務
臺灣苗栗地方法院民事判決110年度訴字第409號原告 李玲夏 被告 林溪明 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告執有被告所簽發之票號UB0000000號、發票日民國95年10
月10日、票面金額新臺幣（下同）150萬元之支票1紙（下稱系爭支票），因一直以來被告均稱沒錢支付，原告亦忙於工作及照顧子女，故而未去銀行兌領。因被告迄未償付前開票款，爰依票據之法律關係請求被告給付150萬元。
㈡又兩造原為夫妻（於75年11月30日結婚，93年4月19日離婚）
，於婚姻關係存續期間，被告提議將其父親 林榮春 名下門牌號碼新竹市○區○○街000巷00號2層樓房（下稱系爭房屋）加蓋至5層樓，以供老年出租收取房租，原告遂出資支付銀行利息、水泥鋼筋、人工材料等費用，被告並於93年3月17日委由訴外人 莊定 財代書擬定約定書1紙（下稱系爭約定書），承諾設定359萬元之抵押權予原告，用以擔保359萬元之借款。嗣兩造離婚後被告遲未返還前開借款，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告償還359萬元等語。
㈢並聲明：被告應給付原告509萬元；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於93年初，以帶子女到南部生活需要資金為由，向伊開口要錢，並將事先準備好之300萬元借據1紙讓伊簽字，伊念及是給孩子生活費，沒有考慮太多便簽下該紙借據，然實際上兩造間並無借貸關係。嗣於93年3月17日，原告拿1份由其親戚事先寫好之約定書，讓伊找 莊定財 代書重新抄寫一遍後簽字，用以擔保前述之300萬元借款，當時伊沒想到會與原告離婚，故而簽立系爭約定書。兩造離婚後，伊念及過往並顧及小孩在原告處，分次經由胞弟匯款130萬元予原告；由於原告一直催款，伊又於95年10月10日開立系爭支票予原告，惟原告因故未去兌現；另因原告保管伊之銀行存摺及印鑑章，101年伊名下人壽保單解約金884,284元匯入帳戶後，亦由原告全數領出。是縱認有原告所稱之借款359萬元，伊亦已全數清償。至原告所稱其為加蓋系爭房屋而支付銀行利息、水泥鋼筋、人工材料費用等情，與系爭約定書所載之借款無涉，系爭房屋之加蓋費用實係伊向銀行貸款支付，原告所提之帳單僅是歷年來伊從事營建工程，原告經手記帳之一部分明細，並非原告出資之依據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠有關原告依票據關係請求被告給付150萬元票款部分：
⒈按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執
票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」，尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息…」，亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡、106年度台簡再字第1號判決參照）。
⒉本件原告據以請求被告給付票款之系爭支票，原告自承未向
銀行提示兌領，系爭支票上亦無任何經提示後由銀行蓋用之印文，有系爭支票影本在卷可查（見卷第17頁）。依前揭說明，原告既未就系爭支票為付款之提示，自不得逕向發票人即被告請求給付票款，是原告依票據關係請求被告給付150萬元，不應准許。
㈡有關原告依消費借貸關係請求被告償還359萬元部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決參照）。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決參照）。
⒉原告主張被告積欠其359萬元借款乙節，固提出系爭約定書及
記帳明細1紙為證（見卷第19-21頁）。觀諸系爭約定書第1條記載：「甲方（指被告）所有新竹市○○段000000地號土地及地上房屋壹棟建號第863號，同意於繼承取得登記完畢壹個月提供給乙方（指原告）辦理第二順位抵押設定新台幣參佰伍拾玖萬元正，擔保之前甲方向乙方所借之款」。由前開約定之文意可知，被告僅係同意以上開房地為原告設定359萬元之第二順位抵押權，至所謂「擔保之前甲方向乙方所借之款」，究係於何時成立借貸關係？借貸金額為何？則均有不明。而因抵押權具有從屬性，如所擔保之債權不存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，故尚難僅憑被告曾同意為原告設定上開抵押權，逕認兩造間確實存有359萬元之借貸關係。況原告主張其係因支出系爭房屋之增建費用，被告方於系爭約定書中承諾設定359萬元之抵押權云云。然觀原告所提之記帳明細，其上僅簡略記載日期、金額及部分款項用途，尚無從證明資金來源為原告所提供。此外，原告復於本院自陳：兩造沒有約定將伊加蓋房屋的支出轉為兩造間之借款，房子是祖產，被告當時提議將房子加蓋之後可以出租，因當時兩造還是夫妻，所以伊就有出錢，系爭約定書是原告找他認識的代書莊定財寫的，伊根本不知道裡面的內容等語（見卷第61頁）；足見縱令原告有支出系爭房屋之增建費用，兩造就前開費用亦無借貸之意思合致，自難謂已成立消費借貸關係。是本件依原告所提證據，既不能證明兩造間有359萬元之借貸關係存在，其請求被告清償前開借款，亦無理由。
四、綜上所述，原告依票據關係及消費借貸之法律關係，請求被告給付合計509萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國111年1月11日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國111年1月11日