臺灣新北地方法院99年度訴字第42號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第42號民事判決

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第42號原告 陳培泰 被告 林淑真 上列當事人間返還借款事件，本院於民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，並自民國九十七年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年12月30日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定清償期限為97年12月30日，立有支票為證，詎屆期不為清償，一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告70萬元，並自97年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票2紙及退票理由單1紙（見本院卷第4頁、第18頁）為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月22日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官劉鴻傑