高雄簡易庭112年度雄簡字第438號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第438號

原告 邱莉雯

訴訟代理人 黃金龍 律師

被告 李明憲 住○○市○區○○○路000號之3九樓2上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告不得以臺灣高雄地方法院111年度司票字第11726號民事裁定對原告強制執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27年度上字第316號判例可參。本件被告持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第11726號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有系爭本票，聲請本院以系爭本票裁定裁定准予強制執行，但系爭本票非原告所簽發，兩造間亦無簽發系爭本票之原因關係存在，發票人簽名部分與原告親筆簽名之字體結構及運筆方式不同，手印亦非原告所為，系爭本票非原告所簽發，顯屬偽造等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票非真正，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號裁判意旨參照）。查原告否認系爭本票之真正，揆諸前開說明，被告即應負舉證之責。故本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告邱莉雯之簽名為真正之事實，負舉證責任，惟被告對原告主張系爭本票非原告所簽發之事實，未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，亦未就系爭本票上原告「邱莉雯」之簽名為真正之有利於己之事實為任何舉證，已難認系爭本票上「邱莉雯」之簽名及印文為真正。再者，經本院核對系爭本票上「邱莉雯」之簽名（見系爭本票裁定卷第7頁），與原告本人之簽名及其當庭書寫40次之簽名（見卷附證物袋）、原告於刑案偵查中筆錄所為之簽名（見本院卷第57-58頁），簽名筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，是依前揭證據調查之結果，堪認系爭本票上之「邱莉雯」簽名均非真正，系爭本票確實並非原告所簽發，原告主張系爭本票非其所簽發之事實，堪信為真。

四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，暨請求被告不得以系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　4　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表：