臺灣高等法院108年度抗字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第85號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月16日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第85號
抗告人即被告 張陳維 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國107年12月25日裁定(107年度原易字第64號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告經原法院訊問後坦承起訴書所載之犯罪事實，並有被害人、監視器畫面翻拍照片及扣案貨車鑰匙可佐，足證被告涉嫌刑法第321條第1項第3款罪嫌重大。被告除本案外另有其他竊盜行為尚未經檢察官起訴，是本案雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，爰諭知被告以新臺幣1萬元交保，如不能於本日（即107年12月25日）下午4點半交保，則應予羈押，另交保後限制住居於新竹縣○○市○○路○○○○號2樓等語。
二、抗告意旨略以：本案於107年12月25日開庭，原裁定認無羈押之必要性，而准予1萬元交保，然交保時間僅有1小時，縱使伊之家人有意願交付交保金，仍因交保時間不足而遭羈押，懇請審酌伊已坦承不諱，亦願配合前往住所地之派出所報到，絕不再犯等情，准予再次交保云云。
三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押理由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，抑或有同法第101條之1第1項各款之羈押理由，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。而法官訊問被告後，就被告之犯罪嫌疑是否重大、有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項之羈押理由及是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要等節進行審查時，固均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，然此項裁量、判斷，必須不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，並於裁定內論敘其何以作此判斷之心證理由者，始足完備。次按羈押既係干預身體自由最大之強制處分，與憲法第8條所保障之人身自由間存有緊張關係，是兩者間應有法律保留原則、明確性原則及必要性原則之適用，以謀其不協，彌縫其闕，求符憲法法治國之基本立國精神。是以羈押審理，法院應就具體個案情節，如個人生活狀況、品行、智識教育程度、犯後態度、經濟狀況及其家庭結構等因素，再與侵害法益之損害及造成社會動盪不安程度相較，是否仍有命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要，一一詳予考量。
四、經查：㈠原法院訊問被告後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款加
重竊盜罪嫌重大，且被告除本案外另有其他竊盜行為尚未經檢察官起訴，是本案雖有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，裁定被告以1萬元交保，如不能於本日（即107年12月25日）下午4點半交保，則應予羈押；另交保後限制住居於新竹縣○○市○○路○○○○號2樓，固非無見。
㈡原裁定羈押理由稱「被告除本案外另有其他竊盜行為尚未經
檢察官起訴」；既未經檢察官起訴，案情不明，法院無從審酌；而本院核閱臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12560號起訴書內容所載，被告僅於107年11月12日涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪1次，因此本案尚無積極證據足證被告有反覆實施同一種類犯罪之虞；原法院此部分之認定，稍嫌速斷。
㈢另原法院認被告涉犯刑法第321條第1項第3款罪嫌重大，雖
有羈押之原因及理由，但無羈押之必要性，諭知被告以1萬元交保，如不能於本日（即107年12月25日）下午4點半交保，則應予羈押，交保後限制住居於新竹縣○○市○○路○○○○號2樓。惟依卷附資料，原審於107年12月25日下午5時整，於原法院刑事第7法庭進行訊問程序（見原審107年度原易字第64號卷第29頁），卻裁定被告應於當日下午4點半完成交保，如不能交保，則應予羈押，並無預留覓保時間，尚非妥當。況該訊問時間如有誤，依報到單，2時25分以觀，該覓保時間是否合乎比例原則，亦有未洽。
㈣綜上，被告抗告意旨，指摘原裁定不當，尚非全無理由，自
應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院再行斟酌，另為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國108年1月16日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國108年1月16日