臺灣高等法院98年度上訴字第252號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第252號刑事判決

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第252號上訴人即被告甲○○上列上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4780號，中華民國97年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴法定要件。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」。至其理由具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正問題，此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項規定，應定期間先命補正情形，尚屬有別。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、經查，上訴人即被告甲○○，前於92年間因施用毒品案件，經板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1729號、第2185號不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內，因施用毒品案件，除經送觀察勒戒及強制戒治外，經板橋地方法院以93年度簡字第375號判處有期徒刑5月確定。又因施用毒品案件，經同院以95年度簡字第1171號判處有期徒刑6月確定。不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年9月11日為警採集尿液時起回溯26小時內之某時，在友人臺北縣土城市之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸用之施用方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年9月10日晚上10時許，在臺北縣樹林市○○路附近某加油站廁所內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用甲基安非他命1次。嗣於97年9月11日凌晨零時許，在其臺北縣土城市○○街○○號住處2樓，警方徵得其同意後，對該處執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.35公克），並經採集其尿液送驗而查獲上情。上開犯行，已據被告於偵查及原審時供承不諱，而被告查獲後，為警採集其親自排放尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡、安非他命陽性反應，有該公司出具濫用藥物尿液檢驗報告可稽。並有扣案第二級毒品海洛因一包可佐，足認被告前開自白與事實相符，堪足採信。原審因而論處被告累犯，就施用第一級、第二級毒品，各量處有期徒刑八月、四月，定執行刑為十月，並將毒品一包，宣告沒收銷燬。核其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦允當，從形式審查，並無違背法令情形。
三、被告提起上訴理由略以：被告因施用毒品，而精神病發作，經家人先送至亞東醫院治療，再送至桃園療養院治療，被告坐牢才能改掉，希望輕判，在精神病治癒後才去服刑云云。經查，原審已審酌被告前科多次，本件係累犯，猶恣意施用毒品，因而為上開刑度之量刑，自屬有據，難謂過重。被告目前是否住院中，與上開量刑無涉。又被告對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑，究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘。依前揭說明，被告上訴不合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論，逕依法駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月25日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，檢察官及被告，如不服本判決，應於收受送達後十日內均得向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分，檢察官及被告，均不得上訴。
書記官陳建邦中華民國98年2月26日毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。