臺灣高等法院98年度聲字第2793號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2793號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2793號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○（原名：邱倩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：98年度執聲字第1269號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、受刑人甲○○因竊盜等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經臺灣臺北地方法院以98年度上訴字第140、174號判決定應執行有期徒刑1年6月；其所犯如附表編號15、16所示二罪，嗣經本院以98年度上訴字第1790號判決定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案，有各該判決書在卷可按。依前開說明，本院於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之。
三、復按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。經查，本件受刑人所犯如附表所示之竊盜等罪之法定本刑，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各罪宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項之規定，應合於易科罰金之要件，故本件如附表所示各罪所定之應執行刑雖逾6月，仍得易科罰金。茲聲請人雖未一併聲請諭知易科罰金之折算標準，本院參酌上開司法院釋字第662號解釋意旨，仍應諭知易科罰金折算標準，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，司法院釋字第662號解釋，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國98年10月8日