臺灣高等法院98年度毒抗字第388號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第388號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第388號抗告人甲○○即被告
原住花蓮縣上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年9月9日裁定（原審案號：98年度毒聲字第905號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品，前經臺灣桃園地方法院以98年度毒聲字第398號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國（下同）98年8月24日桃所衛字第0000000000-0號函所附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及證明書各1紙在卷可稽，堪以認定。爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
三、抗告意旨略以：抗告人因施用第一級毒品，現於臺灣桃園看守所守所附設勒戒處所觀察、勒戒中，在此期間均能嚴守勒戒處所之規定，已知悔改，並無違規紀錄等事。又抗告人之母親已年邁，孤身住在花蓮無人照料，且抗告人之妻子已懷有7個月之身孕，在家待產，平日均靠抗告人工作所得維持家計，今因抗告人一己之過錯，致令全家生活陷於困頓，後悔莫及，抗告人目前係留職停薪之狀態，若能早日返回工作崗位，方能盡一己之責，挽回家庭破碎之情狀，懇請鈞院能撤銷原裁定云云。
四、經查：
（一）本件抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第398號裁定送觀察、勒戒，抗告人於觀察、勒戒期間，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，抗告人之人格特質得10分、臨床徵候得60分、環境相關因素得5分，合計75分，評估有繼續施用毒品傾向等情，有臺灣桃園看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1件附卷可稽。該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院綜合上情認定抗告人有繼續施用毒品之傾向，並無不合。
（二）另毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。查抗告人於98年2月14日20時35分許經警採取之尿液送請檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告影本1紙附卷可稽，足證抗告人確有於前揭採尿時點前某時施用第一級毒品之犯行屬實。本件抗告人送觀察、勒戒後，是否令入戒治處所施以強制戒治，應以其接受觀察、勒戒後有無繼續施用毒品傾向為斷，其判斷之方式則依其接受觀察、勒戒後之一切情狀綜合判斷之。準此，抗告人於接受觀察、勒戒後，既經專業判斷認定有繼續施用毒品之傾向，依法即自應施以強制戒治。至抗告人所稱：伊勒戒處所觀察、勒戒期間均能嚴守勒戒處所之規定，並無違規紀錄等事，又抗告人之母親已年邁無人照料，且抗告人之妻子懷有身孕在家待產，均靠抗告人工作所得維持家計，今因聲請人一己之過錯，致令全家生活陷於困頓，後悔莫及，抗告人目前係留職停薪之狀態，期能早日返回工作崗位，方能盡一己之責，挽回家庭破碎之情狀云云，核與本件得否令入戒治處所施以強制戒治之判斷無關，本院自毋庸予以審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原審法院以抗告人經令入勒戒所觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月8日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國98年10月9日