臺灣臺北地方法院98年度交聲字第2336號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第2336號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2336號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國98年6月8日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰;又汽車駕駛人有第
53條之違規情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、本件異議人即受處分人乙○○於98年4月19日15時5分許，駕駛車號000-00之營業小客車，行經臺北縣三重市○○路與疏洪東路口時有「闖紅燈(中山路迴轉)」之違規事實，經臺北縣政府警察局三重分局值勤員警甲○○現場攔停稽查，以異議人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定掣單舉發，嗣異議人於舉發單所載應到案日期前申訴，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認異議人有被舉發之違規事實，原處分機關乃於98年6月8日依道路交通管理處罰條例第53條第1項及同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）規定處罰鍰新台幣2,700元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：當時車上乘客 黃捷茹 可證明其駕駛確實是綠燈才通行，而員警攔查處道路有彎弧，且右前方車道中間處有遮蔽，從舉發地點目視判斷應有視角上之盲點，員警當時所站位置無法看到停車停止線標線等云云，並提出乘客黃捷茹之書面證明一份以為佐證。
四、查異議人固矢口否認有違規紅燈迴轉之行為，且辯稱有證人黃捷茹可資證明伊當時確係在綠燈時始行迴轉云云，然該證人黃捷茹屢經本院傳喚俱未到庭，是其書面資料既未經本院直接審理，自不足為異議人有利之證明，亦無從執為本件審判之基礎。而當時舉發本件違規之員警甲○○經本院傳喚到庭訊問時具結證稱：「該處是可以迴轉，但不可以紅燈迴轉，異議人當天確實是紅燈迴轉。(法官提示本院卷第8-9頁現場照片)異議人所講的位置，是我寫罰單的位置，但我取締的地點是在這位置再前面一點，在檳榔攤的前方。依我當時所站位置，足夠我看清楚當地違規行為，也可以看清楚號誌及來車方向。」等語（參見本院98年11月17日調查筆錄），並庭呈道路現場圖1紙、員警拍攝之取締位置照片2張、取締過程之錄音光碟與現場錄音譯文1份及員警工作紀錄簿影本等以供佐證。嗣經本院交付該錄音光碟予異議人，由其自行製作譯文藉供比對，而經異議人製作譯文亦庭呈本院（參見異議人98年9月24日之補充理由狀）後，經本院比對雙方各自製作之譯文內容相互參較，經核其主要情節與雙方之對話意旨，並無重大出入，是上開譯文內容自應符合真實，得供本院還原舉發當時雙方對本件舉發違規事實之真實情狀。而依該譯文內容（摘錄如下）：
異議人：因為真的是要聽乘客的影響，因為她說…大哥，不要這樣啦！。
（異議人前去與乘客交談）異議人：我把剛才的事實跟這位小姐講…我剛才過來的時候
，是在紅…是已經轉過來，綠燈…在那邊，我是第一輛車轉過來，所以你說我違規又闖紅燈，我覺得這是不對的…你既然這樣寫的話，這樣告發…我請我這位乘客小姐來作證…那再麻煩你給我你的隊員編號，好不好？警員：我剛跟你講過，你從那叉路出來，那個號誌是你的，
「紅燈」。就像現在這樣，「紅燈」。你是不能過來的，不管你是從叉路或中山路。
異議人：不是。問題如果說，我今天是第二台或第三台的話
，那我沒有話講，但我轉過來的時候，已經是第一台，我已經在迴轉道那邊了。
警員：問題是只要是紅燈，就不可以左轉。
異議人：我已經卡在路中間了。
警員：你沒有卡在路中間，我是看到你迴轉的。我是看到你迴轉的。
綜上足證本件警員取締當時確有親眼見到異議人之違規情形，且對異議人當時是第一台車而違規於紅燈迴轉，有所目擊。而舉發時雙方談話錄音所在位置，係在警方攔停異議人車輛後所在位置，與警員目擊異議人違規所在位置不同，亦經證人即警員甲○○於本院審理中具結明確，衡情亦屬可信。則異議人空言辯稱，依當時警員舉發位置無法看到違規當時之真實情狀云云，僅係片面之臆測之詞，並無足採。又依上開譯文，異議人於一開始所辯「因為真的是要聽乘客的影響，因為她說…」等語，堪證異議人原來所執之理由，係在說明其所以於斯時斯地迴轉之原因，是依據乘客（亦即異議人所指之黃捷茹）當時之指示所為，而非直接辯稱係在「綠燈迴轉」，此參酌異議人於其書狀與本院訊問時，亦供稱：「（法官問：對於譯文上面所講的那一段及你自己的陳述，你開車是聽從乘客的指揮？）異議人答：沒錯，因為她是帶我從小巷，從忠孝路出來…」等語即明。是證異議人當時係在乘客黃捷茹之指揮下，經由小巷從忠孝路出來而抵達本件紅燈所在位置，又在乘客黃捷茹之指揮下遽而迴轉，乃遭到警員取締告發，從而異議人對自己係在紅燈迴轉一節，並非自始即據理力爭，否則何有上開「因為真的是要聽乘客的影響，因為她說…」等語？而乘客黃捷茹既係因自己之指示而造成違規，其為卸責並為減免異議人之責任，渠須堅稱當時是「綠燈」云云，或附和異議人之說詞，於書狀中配合供述當時是綠燈，異議人並未違規云云，其動機與證詞即無從期待其具有客觀性與中立性，縱有出庭為證尚未必可採，況經本院傳喚而始終避不出庭？是異議人所辯車上乘客黃捷茹可證明其駕駛確實是綠燈才通行云云，亦不足以形成本院對異議人有利之心證。此外參諸本件譯文前後之舉發情節，異議人之態度確有多方改變，甚至對警員堪稱軟硬兼施，而警員則始終堅持其本身之執法職責未為所動，且前後之說法均屬一致，衡酌其值勤之態度與譯文中所見言詞亦屬適當，並無何故意捏詞誣控或誇張偏頗之情形，其執法亦允稱正直公允，是本件當時異議人確有紅燈違規之事實，自應以警員之證詞較具可信。
五、查異議人為計程車之駕駛，以駕駛營業為生，其畏懼違規處罰而期待減免之動機固值同情，然本件異議人既確有違規行為，且警員之舉發確係依據法令而忠實執法，異議人所辯，又不足以改變本院對該件舉發事實之心證，從而，裁決機關依警員之違規舉發，而依法裁決，科處異議人罰鍰新台幣2,
700元，並記違規點數3點，其認事用法即無違誤，本件之聲明異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
交通法庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國98年11月30日