臺灣臺中地方法院107年度訴字第1609號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1609號民事判決

裁判日期：民國108年04月12日

裁判案由：確認袋地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1609號原告 周鴻卿 訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 高子涵 被告 周鴻岳 訴訟代理人 甘大空 律師上列當事人間確認袋地通行權存在事件，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告以其所有之臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭192-5地號土地）為準袋地，主張對被告所有之同地段192-1地號土地（下稱系爭192-1地號土地）有通行權存在；被告則否認原告有通行權存在。是兩造就原告所有之土地，得否對被告所有之土地，主張通行權存在之私法上法律關係存否，即有爭執而不明確，致原告對被告得否主張通行權之法律上地位，顯有不安之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟顯有即受確認判決之法律上利益，合先加以敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：一、請求確認原告所有之系爭192-5地號土地，就被告所有之系爭192-1地號土地如證一示意圖所示編號A位置土地，有通行權存在（寬度5米，面積約259.39平方公尺，實際坐落位置及面積均以地政機關測量為準）。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。嗣原告於本件訴訟進行中之民國108年2月18日具狀變更為：一、請求確認原告所有之系爭192-5地號土地，就被告所有之系爭192-1地號土地如臺中市豐原地政事務所複丈日期108年1月28日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。查原告上開變更核屬擴張或減縮聲明及更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。
2.系爭192-1、192-5地號2筆土地（下分別稱系爭192-1地號、系爭192-5地號土地）原為同一筆土地，為兩造之父周忠所有，後因分割，造成原告所有之系爭192-5地號土地雖有道路（即臺中市○里區○○○路「下稱三重三路」255巷）可通至公路（即三重三路），但三重三路255巷之寬度僅在2.2-2.5公尺之間，聯絡並不適宜，致成不能為通常使用之「準袋地」，依照民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭192-5地號土地，自得對被告所有之系爭192-1地號土地主張袋地通行權，故原告有向被告確認通行權之必要，而提起本訴。
3.次按「至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形」、「一般交通運輸工具」、「通行需要地通常使用所必要程度」、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之」、「袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用」最高法院95年台上字第1718號、85年台上字第3141號、87年台上字第2247號及104年台上字第256號裁判要旨均可資參照。
4.原告所有之系爭192-5地號土地，其使用分區及使用地類別分別編定為「特定農業區」、「甲種建築用地」，屬可供建築使用之土地。按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：三、長度大於20公尺為5公尺前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入口或共同入口，建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款及第2項分別定有明文。原告所有之系爭192-5地號土地距離對外之公路（即三重三路）已達20公尺以上。故原告所有之系爭192-5地號土地如作為建築基地使用，所預留之私設通路寬度參照建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定，即須為5公尺。
5.原告所有之系爭192-5地號土地臨接三重三路255巷之既成巷道寬度僅在2.2-2.5公尺之間，並不符合建築法規5米私設通路之規定，無法向建築主管機關申請合法之建物建造執照，有請求被告提供系爭192-1地號土地3米寬度通路通行之必要。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。原告所請求訴之聲明第1項之土地有鋪設路面之必要，因此依民法第788條第1項前段之規定為訴之聲明第2項之請求等語。
㈡聲明：
1.請求確認原告所有系爭192-5地號土地就被告所有系爭192-1地號土地如附圖二所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在。
2.被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠抗辯：
1.原告所有之系爭192-5地號土地並非袋地，亦非屬「準袋地」。因原告之系爭192-5地號土地與北面之公路即三重三路，有私設水泥之既成巷道即三重三路255巷可供通行，此與民法第787條規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不為通常之使用」即所謂「袋地」或「準袋地」之要件不符合。
2.至於原告另稱被告同意通行3公尺寬度土地，原告似有誤會。被告係指倘屬於「袋地」或「準袋地」情形者，一般而言，實務上較多採行之通行寬度約為3公尺左右，並非被告同意原告之系爭192-5地號土地屬於「袋地」或「準袋地」之情形等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：本件原告係主張：其所有之系爭192-5地號土地，其使用分區及使用地類別分別編定為「特定農業區」、「甲種建築用地」，屬可供建築使用之土地，雖有三重三路255巷之既成巷道可通行至三重三路，然三重三路255巷之寬度僅在2.2到
2.5公尺之間，聯絡並不適宜，致成不能為通常使用之「準袋地」，因此請求確認原告所有系爭192-5地號土地，就被告所有系爭192-1地號土地上如附圖二編號C所示位置土地（寬度3米，面積156平方公尺）有通行權存在等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本件兩造之主要爭點應為：㈠原告所有之系爭192-5地號土地是否屬「袋地」或「準袋地」之情形？㈡原告依民法第789條規定，請求確認原告所有之系爭192-5地號土地，就被告所有之系爭192-1地號土地如附圖二編號C所示位置土地，有通行權存在，有無理由？經查：
㈠就原告所有之系爭192-5地號土地是否屬「袋地」或「準袋地」部分：
1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本件兩造均不爭執原告所有之系爭192-5地號土地可藉由附圖一所示相鄰之訴外人 謝春旺 所有同地段192-4地號土地上之既成巷道即三重三路255巷通行至三重三路等情，此並有現場照片、如附圖一所示之土地複丈成果圖等在卷可資佐證；且經本院會同兩造及地政事務所人員共同前往現場會勘屬實，是原告所有之系爭192-5地號土地顯然與公路無法聯絡之學說所稱「袋地」之情形不符等事實，可堪認定。
2.次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號民事判決意旨參照）。查本院於107年7月25日會同兩造及地政事務所人員前往現場實地履勘測量之結果，發現：三重三路255巷既成巷道之路寬約為2.2公尺至2.5公尺左右，其上鋪有柏油路面，原告所有之系爭192-5地號土地可藉此通行至三重三路，並無通行上困難；況與原告所有之系爭192-5地號、同地段192地號、192-6地號等土地上相鄰之三重三路255巷既成巷道旁之交接處附近，尚有一形狀略呈「倒L型」之私設道路（無路名之標示）同樣可通行至三重三路，經本院實地測量之結果，面對原告之土地部分即橫向之寬度約為5至6公尺左右，直向部分即連通至三重三路部分寬度約4公尺左右，其上鋪設有水泥路面可供人車順利通行至三重三路，此有本院勘驗筆錄及現場照片可資佐證（參本院卷第53至57頁、59至62頁）。是由此可知，原告所有之系爭192-5地號土地實難謂係屬與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之「袋地」；抑或因其通行困難，致不能為通常使用或使用耗費過鉅之「準袋地」等情形，故原告之上揭主張實難認可採。
3.原告雖又稱：原告所有之系爭192-5地號土地為特定農業區之甲種建築用地，可供建築使用，如作為建築基地使用，所預留之私設通路寬度依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款之規定須5公尺，然原告所有之系爭192-5地號土地臨接三重三路255巷之道路寬度僅為2.2至2.5公尺，不符合建築法規5米私設通路之規定，無法向建築主管機關申請合法之建物建造執照，故有請求被告提供系爭192-1地號土地3米寬度通路通行之必要云云。然系爭192-5地號土地與相鄰之同地段192地號、192-6地號等土地均係原告之土地；除有相鄰之三重三路255巷既成巷道可供通行使用外，另在同地段192地號、192-6地號等土地旁之三重三路255巷交接處附近，尚有一形狀略呈「倒L型」之私設道路亦可通行至三重三路，其路寬約為5至6公尺左右，顯已超出原告上揭所主張之5公尺私設通路之情形，亦未見有任何通行上之不便。況原告之系爭192-5地號土地與相鄰之同地段192地號、192-6地號等土地若日後合併建築，亦未見有何違反上揭建築法規之處。且原告並未就其所主張原告所有之系爭192-5地號土地有何不符建築法規，而不得作為建築基地使用等情，舉證以實其說，逕自主張原告之系爭192-5地號土地即屬民法第789條第1項所定土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之「準袋地」情形，實屬無據，自無可採。
㈡原告依民法第789條規定，請求確認原告所有之系爭192-5地
號土地，就被告所有之系爭192-1地號土地如附圖所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在，有無理由？
1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。民法第789條定有明文。
2.本件無法認定原告所有之系爭192-5地號土地屬學說所稱之「袋地」或「準袋地」之情形，已如前述，則原告依民法第789條規定，請求確認原告所有之系爭192-5地號土地，就被告所有之系爭192-1地號土地如附圖所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在，自屬無據，不應准許。
3.本件既無法認定原告之系爭192-5地號土地就被告所有之系爭192-1地號土地如附圖所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在，則原告依民法第788條第1項前段之規定，請求在被告所有之系爭192-1地號土地如附圖所示編號C位置土地鋪設路面開設道路之主張，自屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，本件原告依民法第789條、第788條第1項前段等
規定：1、請求確認原告所有系爭192-5地號土地就被告所有系爭192-1地號土地如附圖二所示編號C位置土地（寬度3米，面積156平方公尺），有通行權存在；2、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年4月12日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官陳怡潔