臺灣雲林地方法院97年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第251號原告乙○○被告甲○○
組29上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）94年12月14日結婚（原告於起訴狀誤載為95年4月28日），被告並來臺與原告同居，詎料被告竟於96年5月中旬無故離家出走，行蹤不明，據悉已返回大陸地區，事後雖與其取得聯繫，惟迄今仍拒不返臺與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，又無不能同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序本質的義務，兩造迄今分居達1年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之事由，請求擇一判決兩造離婚。並聲明：如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告提出之戶籍謄本1件可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，並經本院依職權函調兩造之結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之湖南省公證處（2005）湘證字第14907號結婚公證書、入境許可證等各1件影本在卷可稽，核與證人即原告之母 黃賴雅 到庭陳稱：我媳婦是大陸人，結婚之後他人有來臺灣住，住約一年左右，人就離開，應該是回去大陸，剛離開時有打電話回來，之後就沒有消息，也沒有跟我們聯絡等語相符，復經本院查詢被告入出境資料結果，被告確實於96年5月18日出境後，迄今未再入境臺灣，有內政部入出國及移民署97年8月25日移署資處寰字第09711088670號函檢附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
三、又按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於96年5月18日返回大陸未歸，迭經原告請求，均不返臺與原告同居，迄今已1年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年12月30日
書記官陳美華