臺灣雲林地方法院民事判決 98年度虎簡字第62號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國98年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自坐落雲林縣○○鎮○○○段一二七之一五地號土地上之
同段二○八建號建物（門牌號碼為雲林縣○○鎮○○里○○路三
五之二號）遷出，並將上開建物交還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰壹拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係訴外人即原告妻子 沈來罔 與前夫所生
之子，被告因結婚所需，向原告借用其所有坐落雲林縣○○
鎮○○○段127之15地號土地（下稱系爭土地）上之同段20
8建號建物（門牌號碼為雲林縣○○鎮○○里○○路35之2
號，下稱系爭建物），惟原告於終止兩造間之使用借貸契約
後，要求被告遷讓交還系爭建物，被告竟不肯遷離。為此，
請求被告遷讓房屋，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則辯以：系爭建物曾經重建過，舊門牌號碼為34號，原
係被告生父 劉愛民 所購買，登記在被告及其胞兄 劉廣南 名下
，被告從小住到現在，後來由被告母親重建，被告也有出資
，被告母親未過世前即曾表示要將系爭建物登記在被告及劉
廣南名下，不知道為何登記在原告名下等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、系爭建物登記之所有權人為原告之事實，有原告提出之建
物登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第5頁）。被告雖
以前詞抗辯，惟查：被告陳稱系爭建物係其與其母沈來罔
共同出資興建，其為系爭建物之真正所有權人等語，固據
被告提出地價稅繳款書及土地合建房屋契約書（見本院卷
第35-42頁）為證，然被告先前即曾以相同理由，對原告
提起所有權移轉登記訴訟，請求原告應將系爭土地及建物
移轉登記予被告，經本院以97年度訴字第154號及臺灣高
等法院臺南分院以97年度上易字第221號判決被告敗訴確
定，有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第26-31頁），
並經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實。被告猶執前
詞，陳稱其為系爭建物之所有權人，顯非可採。又被告並
非系爭建物之真正所有權人，既為上開民事判決所確認，
本院即無再調查被告是否有出資興建系爭建物，而依被告
聲請向郵局調閱存匯資料之必要。此外，被告復未說明有
何其他合法使用系爭建物之法律權源，則原告終止兩造間
之使用借貸契約後，被告仍繼續占用系爭建物，即屬無權
占用。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。從而，
原告本於所有權之作用，請求被告應自系爭建物遷出，並
將系爭建物交還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 11 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 098 年 9 月 11 日
書記官蘇靜怡