臺灣臺中地方法院107年度簡上字第520號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第520號刑事判決

裁判日期：民國108年04月23日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第520號上訴人即被告 林子翔 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭中華民國107年10月25日107年度中簡字第1708號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度速偵字第4019號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分另補充「上訴人即被告（下稱被告）於本院準備程序、審理時之自白」外，餘犯罪事實、證據及理由之記載，均引用如附件所示第一審簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：伊因經濟困難、失業，故犯本案，希望與被害人和解，取得被害人原諒，伊現已有穩定工作，請從輕量刑，予以自新機會云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。原審業依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，審酌被告前曾犯竊盜及偽造文書等犯行，素行不佳，經執行完畢後，仍不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取告訴人 盧新燦 所管領店內之陳列販售之熟食沙拉2盒，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且犯後迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告所竊取之物品業由告訴人領回，犯罪所生之損害不大，其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨衡酌被告曾受大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，予以斟酌，於法定刑範圍內量刑。且本院審酌被告前於103年間，已因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以103年度易字第289號判處有期徒刑2月共4罪、5月，應執行有期徒刑9月確定；又於107年為本案犯行前，另因竊盜案件經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，認事用法並無違誤，量刑並無過重，亦屬妥適。另參以被告迄今仍未與被害人達成和解，被告亦未能具體指摘原判決之認事用法，有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，認原審所為之量刑不當，自屬無理由，應予駁回其上訴。
四、綜上所述，本院認原審認事用法並無違誤，所為量刑亦未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當、違法或輕重失衡之情形。從而，被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中華民國108年4月23日
刑事第十一庭審判長法官簡婉倫
法官蔡美華法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇葶中華民國108年4月23日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。