臺灣桃園地方法院107年度聲字第4601號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第4601號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月26日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第4601號聲請人即被告 蘇秉健 指定辯護人公設辯護人 彭詩雯 上列被告因殺人等案件，經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查：㈠聲請人即被告蘇秉健（下稱被告）因涉犯刑法第271條第1
項之殺人罪嫌，經檢察官提起公訴，本院於107年4月2日送審訊問被告後，被告自承於被害人倒地後有用腳踹被害人臀部，惟否認有殺人或傷害致死犯行云云，然依同案被告徐亦祿、 蕭育祥 、 盧子瑭 等人於警詢、偵訊之供述，及證人邱耀德、 韓知行 、 梁育章 等人之證述，復有監視器錄影畫面及醫院診斷證明書、臺灣桃園地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告、解剖筆錄、現場照片等在卷可按，足認被告涉犯刑法第
271條第1項殺人罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上之重罪，可預期日後將面臨重刑，逃亡動機強烈，又被告與其他在場之人毆打被害人致被害人倒地後立即駕車離去，有相當理由認有逃亡之虞，又被告之供述與同案被告等人之供述不盡相符，自有釐清之必要，有事實認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，故被告依刑事訴訟法第
101條第1項第3款，自107年4月2日起予以羈押，並分別於同年7月2日、9月2日分別延長羈押及禁止接見通信，又本院業於107年10月15日裁定解除被告禁止接見通信處分，並於11月2日延長羈押在案，是此部分事實，堪以認定。
㈡本件據以為羈押被告之罪名為刑法第271條第1項殺人罪嫌
，為法定刑有期徒刑10年以上之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是被告聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。至聲請意旨所稱：本件業經本院判決仍在監羈押，羈押時間已滿一年，深有悔悟之心，想親自去向被害人家屬致歉及向死者懺悔，也因年節將近，父母年紀漸老，被告又為家中獨子，懇請給被告交保之機會，被告不會畏罪潛逃，希能以重保、報到之方式取代羈押等語，聲請具保停止羈押，然被告所犯殺人罪業經本院於107年11月30日判處被告有期徒刑13年，被告不服本院判決目前上訴中，因被告所犯殺人罪經判處重刑，被告為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之可能性隨之增加，有相當理由認有畏罪逃亡之虞，權衡司法權之有效行使，社會秩序及公共利益及被告之人身自由，認本件非予羈押，顯難進行後續審理及執行，而認有羈押之必要。
㈢綜上所述，本件尚無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回
具保聲請停止羈押之情形，被告所述之其餘事項，亦非本院考量之理由，本院認被告原羈押之原因並未消滅，無從以具保之方式而替代。準此，被告上開具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月26日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官程欣儀法官林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國107年12月27日附件：聲請人於107年12月13日之刑事聲請具保狀