臺北高等行政法院103年度停字第18號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年停字第18號裁定

裁判日期：民國103年02月24日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
103年度停字第18號聲請人 張紫孟 相對人考選部代表人 董保城 （部長）上列當事人間因考試事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）102年6月間，參加相對人舉辦102年公務人員特種考試一般警察人員考試○等考試○○○○○○類別考試（下稱系爭考試），第一試成績72.5分，達該筆試錄取標準，聲請人乃於102年9月28日上午8時許，至臺灣警察專科學校應第二試體能測驗結果，其中「屈臂懸垂」項目經實地考試委員判定為9秒，未達及格標準10秒（含）以上，經聲請人於當日提出申訴，仍維持原判定成績，相對人爰以102年公務人員特種考試一般警察人員考試四等考試成績及結果通知書（下稱原處分）通知聲請人未獲錄取。聲請人不服，提起訴願，以訴願機關逾3個月未為決定，其亦未接獲延長訴願決定期間之通知為由，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分並求判命相對人應作成錄取原告之處分。另同時以原處分之作成有違反保律保留、法律授權明確性原則及正當法律程序等違法情形，一旦執行（發生效力），將造成聲請人無法如期於103年2月24日至臺灣警察專科學校參加教育訓練（16個月）、實務訓練（16個月）等難以回復之損害。茲因時間急迫，本件若不立即停止原處分之執行（效力），俟本案訴訟確定時，聲請人已無法如期參加上揭訓練，爰依行政訴訟法第116條第2項規定提出聲請等語。並聲明：原處分在本案訴訟裁判確定前，停止執行（效力）。
二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」為行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項所明定。上開關於停止執行之規定，係賦與當事人在行政法院給與救濟之本案判決確定前，聲請行政法院裁定停止原處分或決定之執行，以延宕其效力，所為暫時權利之保護措施，主要用以配合撤銷訴訟，亦即在當事人提起行政訴訟以排除原處分或決定不利益之情形下，所採取之暫時權利保護制度。至於在請求命為行政處分之課予義務訴訟情形，由於行政機關怠為行政處分或拒絕作成人民申請之行政處分，其本身並無積極的內容，不能以停止行政處分之執行作為暫時權利保護，尤其對於否准處分而言，縱停止執行，亦僅回復到未否准前之狀態，無對之聲請停止執行之實益，倘若有暫時權利保護之必要，自應依行政訴訟法第
298條規定聲請假處分以為救濟。
三、查聲請人參加系爭考試，因第二試體能測驗遭判定為不合格，爰由相對人作成原處分即聲請人未錄取之行政處分，聲請人不服，向本院提起行政訴訟，現由本院以103年度訴字第
239號案件受理，上情已據本院調取上開案卷核閱無誤。又聲請人所提本案訴訟，依其起訴狀所載，除訴請撤銷原處分外，並請求判命相對人應作成錄取聲請人之處分，可見聲請人所提訴訟係典型的課予義務訴訟，而非單純的撤銷訴訟，且原處分規制之內容係聲請人就所參加之系爭考試未獲錄取，縱令停止原處分之執行（停止其效力），僅回復到錄取與否尚未作成決定前的狀態，聲請人並未因此即可認屬系爭考試之錄取人員，而得參加自103年2月24日起為系爭考試錄取人員辦理之後續教育訓練及實務訓練，依前開規定與說明，自無對原處分聲請停止執行之實益。從而，聲請人依行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止原處分之執行，難認有停止執行之利益，其聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月24日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官陳秀媖法官程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官張正清