潮州簡易庭99年度潮小字第130號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第130號
原 告 穎興照明有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲00000000.
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國94年4月21日、5月25日向原告訂購燈桿
、燈具、螺絲、安定器、貼紙、螺帽、墊片、桶座等貨品，
應付貨款合計為新臺幣（下同）83,525元（下稱系爭貨款）
，惟被告迄未為給付之事實，有原告提出出貨單及統一發票
各3張為證（卷6-9頁），並聲明：被告給付原告83,525元，
及自支付命令送達翌日即98年12月30日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。被告則否認有向原告訂購上開
貨品，且系爭貨款請求權已罹於2年消滅時效等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
二、按民法第127條第8款規定，商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，所謂
商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目
之商品代價而言；又消滅時效，自請求權可行使時起算；債
權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第128條前
段、第315條亦定有明文。經查，原告營利事業為五金批發
、零售業、電器批發、零售業及照明設備製造業等業務，故
系爭貨款請求權，屬於民法第127條第8款所列商人所供給之
商品之代價請求權，應適用2年短期消滅時效，原告陳稱因
客戶以工程款遲延給付為由而延遲付款，通常可以讓客戶延
至貨到3年付款等語，然未舉證兩造曾有此項約定，則系爭
貨款債權應屬未定清償期，原告自債權成立即94年4月21日
、同年5月25日被告向原告購買系爭貨品時起，即得向被告
請求給付系爭貨款，惟原告遲自98年12月16日始向本院聲請
發支付命令，故系爭貨款債權請求權自94年4月21日、5月25
日分別起算至98年12月16日，均已罹於2年消滅時效。從而
，被告以消滅時效完成為由，拒絕清償系爭貨款，即屬有據
，原告請求本院判決如其聲明所載之內容，為無理由，應予
駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序之判決，爰依民事訴訟法第436條
之19規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，並由敗
訴之當事人即原告負擔，附此敘明。
中華民國99年4月16日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國99年4月16日
書記官張文玲