臺灣新北地方法院98年度簡字第7008號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第7008號刑事判決

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡字第7008號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第5770號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13行「呈安非他命類陽性反應」補充更正為「呈（甲基）安非他命類陽性反應」、第十一行「施用第二級毒品甲基安非他命」補充更正為「施用第二級毒品甲基安非他命1次」、「證據並所犯法條一、（二）第二行「臺中市政府警察局第三分局委託尿液代號與真實姓名對照表」更正為「臺中市政府警察局第三分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於5年以內以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。本件被告因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於90年8月31日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，雖被告本件施用毒品犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢而釋放5年後再犯本件施用毒品案件，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內曾因施用第二級毒品遭追訴處罰，則其前所實施之觀察、勒戒未足以遮斷施用毒品之癮，依上揭說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不合（最高法院95年度台非字第59號判決參照），本件即應依同條例第10條第2項處罰，併此敘明。爰審酌被告前已因觀察、勒戒結果認無繼續施用傾向而受不起訴處分，已受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，於觀察、勒戒後，竟仍屢次吸食，顯見被告自制能力薄弱，並無悔意，其施用毒品不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，並斟酌其施用次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第47條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年9月7日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官鍾惠萍中華民國98年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。