臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第4035號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
被 告 吳冠諸
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前
即具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原
告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告表面上雖有締
約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住
所係在高雄市○○區○○街○○○號5樓，有戶籍謄本、身分
證影本及被告提出之聲請狀及其全戶戶籍資料查詢結果各乙
份在卷可稽，則被告日常生活作息之地點既在該處，於發生
本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為
銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟
，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職
員到庭應訴，然如要求被告至位臺北市之本院應訊，勢必造
成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或
商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事
件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被
告聲請將本件移送於其住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄
。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國102年4月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月16日
書記官劉曉玲