裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2949號刑事判決
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2949號上訴人即被告 彭振發 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院100年度審訴字第445號，中華民國100年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度毒偵字第456、811號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告彭振發不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：被告雖經原審於92年4月25日以92年度訴緝字第9號分別判處有期徒刑7月、4月，並經定應執行刑為有期徒刑10月確定，於93年10月27日縮刑期滿執行完畢，然被告迄至100年1月31日、100年3月4日又觸犯施用一、二級毒品犯行，期間間隔逾6年，自應適用初犯之規定，而以觀察、勒戒或強制戒治處分，始為適法，爰請撤銷原判決，改諭適法之判決云云。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第十條處罰，由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。至於第3次施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查被告彭振發前於87年9月間，因施用第二級毒品案件，經原審於87年10月30日以87年度毒聲字第873號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經原審於88年1月20日以88年度毒聲字第87號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經原審於89年6月29日以88年度毒聲字第1211號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至89年1月20日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢；於91年1月間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經原審於91年7月18日以91年度毒聲字第629號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於93年1月9日執行完畢釋放出所，刑責部分，經原審於92年4月25日以92年度訴緝字第9號分別判處有期徒刑7月、4月，並經定應執行刑為有期徒刑10月確定，於93年10月27日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於87年9月間第一次被查獲送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯第2次施用毒品情事，則被告於本件被查獲施用第一、二級毒品時間，係第3次犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前揭最高法院判決及決議之意旨，因已於「5年內再犯」第2次施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，無法收其實效，已無5年戒斷期之存在，無需再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應逕行追訴處罰，經核並無違誤。又原審就如何認定被告犯罪之證據及理由，業已於原判決理由欄內論述綦詳，並無違反經驗及論理法則、比例原則，或有何其他違法情事，且已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，從形式上觀之，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨泛稱本件施用第一、二級毒品犯行，與前案執行完畢為93年10月27日，期間已逾6年，適用初犯之規定，應依法先經觀察、勒戒或強制戒治程序云云，容有誤會，自非具體理由。其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸首揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、第373條，判決如主文。
中華民國100年10月19日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國100年10月20日