宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國96年12月4日言詞
辯論終結，同年12月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第花蓮
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255第1項第2款、第7款定有明文。本件
原告起訴時，原聲明請求請判令被告應將坐落於花蓮縣花蓮
市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上、面積為33.79平
方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。嗣於民國96年12月
4日當庭更正聲明為將系爭土地返還所有權人即原告甲○○
、被告丙○○（其餘聲明不變，詳本院96年12月4日言詞辯
論筆錄），經核原告請求之基礎事實同一，亦無礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○號之系爭土地為兩造所共有
，惟被告未經原告之同意，私自於系爭土地之空地上蓋一
如附圖斜線部分所示之車庫（下稱系爭車庫）供其使用，
且於系爭車庫四周堆放多數盆栽，經原告得知後曾於民國
95年9月18日向花蓮縣花蓮市調解委員會聲請調解，但被
告以各種理由拖延導致調解不成立，迄今亦未出面處理，
爰依民法第767條規定請求被告拆屋還地。
（二）對被告答辯之陳述：
1、被告所提出之照片為多年前所蓋之倉庫，然該倉庫已於多
年前拆除，被告卻謊稱其只是重建而已，惟若依被告之說
詞，是否表示在共有土地上，只要其中一位共有人東西放
在上面，該共有人即有權利在共有土地上興建一棟大樓，
而完全不需經其他共有人同意，反正先佔的人先贏，後佔
的人只好自認倒楣？
2、被告之妻 廖苡妡 曾將其所有之車輛停進系爭車庫內，被告
亦自該車輛之乘客座下車，又系爭車庫所用電源係接到被
告花蓮之戶籍地，足見被告確有使用該車庫。
3、兩造於95年10月4日之花蓮縣花蓮市調解委會調解時，曾
在會議簽到簿之備註欄內註明：「兩造同意於95年12月22
日前調解：被告佔用土地坪數，租金付給原告，直到分割
為止」等語，被告並親筆簽名，若系爭車庫確非被告所蓋
，被告何以要應允改期調解付租金之事。
4、96年10月17日履勘之際，訴外人 林木土 雖稱被告家中有人
回來時，即會住進系爭車庫內，惟系爭車庫內根本沒有住
人之跡象，故其所稱不可信。
（三）並聲明：被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○號土地
上、面積為33.79平方公尺之地上物拆除，將土地返還所
有權人甲○○、丙○○。
三、被告則以：
（一）系爭車庫85年前即已存在，當時原為倉庫，後來始由訴外
人即其大伯林木土改建為車庫，被告並非系爭車庫之建造
人。
（二）被告都在台北居住工作，未曾使用過系爭車庫，只是被告
之妻廖苡妡曾將車輛停放於系爭車庫。
（三）被告對於系爭車庫之所需用電之電源係接到被告花蓮戶籍
地一事並不知情。
（四）並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：原告主張系爭土地為兩造所共有，其上並坐落
有系爭車庫等語，業據提出土地所有權狀、土地登記謄本及
照片12紙為證，且被告所不爭執，自堪信為真實，是本件爭
點應為：被告是否為系爭車庫之起造人及占有使用人？茲悉
述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條、第821條分別定有明文。依上揭規定，系爭車庫如為
被告所興建並占有使用，復未具有合法權限，則原告自得
依民法第767條、第821條，請求其拆屋還地。
（二）經查：
1、原告主張系爭車庫為被告所興建並占有使用云云，業據提
出照片、光碟影片、花蓮縣花蓮市調解委會調解會議簽到
簿為證。惟查，系爭車庫為訴外人即被告大伯林木土所興
建占用，與隔壁林木土所有之花蓮市○○街○○巷○○號之電
源均接自被告戶籍地即花蓮市○○街○○巷○○號之事實，業
據本院現場履勘之際經訴外人林木土及住於被告戶籍地之
被告母親蔡款陳述甚詳（詳本院96年10月17日履勘筆錄）
，且有履勘照片在卷可憑，斟之林木土所稱其居住於花蓮
市○○街○○巷○○號，並為系爭車庫之占有使用人，因有用
電之需求，而要求具有親屬關係之被告轉接電源，尚非不
可採，原告復未能舉他證證明系爭車庫為被告所建，是原
告主張被告為系爭車庫之建造人等語，並未能舉證實說，
自不足採。
2、原告復主張被告之妻曾停車於系爭車庫內，被告並自乘客
座下車等語，然參酌被告平日均工作生活於台北，原告亦
自認系爭車輛為被告之妻所有，是縱認原告之主張屬實，
然被告單純搭乘上述車輛並自車庫內下車之事實，尚無足
據以推論被告為系爭車庫之建造人、占有使用人或占有輔
助人之事實。
3、至於調解會議簽到簿上備註欄雖載明：「兩造同意於95年
12月22日前調解：丙○○佔用土地坪數，租金付給甲○○
，直到分割為止」等語，有簽到簿一份在卷可憑，然徵之
該備註並未記載被告承認系爭車庫為被告所建或所占用等
語，且該調解嗣後並未成立等情，本院自無法據以認定被
告已承認有占有使用該車庫之情。
4、此外，原告復未提出任何足證系爭車庫為被告所建或所占
用之證據。綜上，原告之主張均無法舉證以實其說，自難
謂有理由。
五、從而，原告主張依民法第767條請求被告拆屋還地，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
法院書記官 邱鴻志