裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1502號刑事判決
裁判日期：民國99年12月21日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1502號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告賴昱維上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2242號，中華民國99年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10652號，移送併案辦理案號：99年度偵字第16224、13719號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告賴昱維可預見將個人金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付予不詳身分之成年人使用，足供他人作為詐欺或恐嚇取財匯款之工具，為獲取貸款，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國99年1月27日，將其前於97年6月27日在玉山銀行豐原分行（下稱玉山銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶及其前於98年2月23日在第一商業銀行進化分行（下稱第一銀行）所申設之帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼資料，均以宅配通方式寄交告知予真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之不法犯罪集團成員使用。而該不法犯罪集團成員於取得上開帳戶後，即先後均基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別皆以電話聯繫居於臺北縣永和市之 張鈞淦 、臺南市東區之 朱軒賢 、臺南市南區之 林煜 仁等被害人（下均以姓名稱之），而以如附表所示之詐騙或恐嚇手法，致使張鈞淦等人陷於錯誤或因而心生恐懼，而於附表所示時間，各依指示匯入如附表所示不等之款項至如附表所示之金融機構帳戶內〔其中朱軒賢另有依該不法集團成員之指示，至超商以新臺幣（下同）2910元購買GASH點數卡四張後，將該點數及密碼均交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱「 林子龍 」之不法集團成員〕；未幾，即由前述不法犯罪集團成員持被告賴昱維所提供之金融卡與密碼資料，將張鈞淦等人遭詐騙或恐嚇所匯入之款項均提領一空。嗣因張鈞淦等人察覺有異，報警處理，始由警進而查悉上情；因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、第346條第1項之幫助詐欺取財及幫助恐嚇取財罪嫌。
二、本案以下所引用之證據，就證據能力部分，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前均無異議，而本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況，亦均認為適當，自均得作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，不得遽指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判例意旨參照）。是刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決要旨參照）。
四、公訴意旨認為被告涉犯有刑法第30條第1項、第339條第1項、第346第1項條之幫助詐欺及恐嚇取財罪嫌，無非係以張鈞淦、朱軒賢、 林煜仁 等人於警詢中之指訴，及張鈞淦所提出之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面、朱軒賢所提出之便利商店收據、點數卡、第一銀行自動櫃員機交易明細表、林煜仁所提出之第一銀行自動櫃員機交易明細表等件，暨衡諸一般社會常情，向銀行申請貸款，無須提供提款卡及密碼，而該不詳成年人要求被告提供提款卡、密碼，顯與常情不符，且不法集團以人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，新聞媒體及報章多所披露，被告依常理判斷，自可知悉交付帳戶之提款卡及密碼資料即可能遭人利用為人頭帳戶作為匯款提領之用，詎被告仍予以交付提供，足認其有幫助詐欺取財及幫助恐嚇取財之不確定故意等為其主要論據。
五、本件訊據被告固坦承前揭玉山銀行帳號0000000000000號及第一銀行帳號00000000000000號等帳戶為其所申請開設，且於99年1月27日某時，將上開帳戶之存摺、提款卡等資料，均以宅配通運送之方式寄交予真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之不法集團成員，嗣並以電話告知該「黃經理」提款卡之密碼資料等情不諱；惟堅決否認有何幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：伊當時因所經營之修配廠有資金調度需求，故於99年1月間接到推銷辦理貸款之來電時，即不疑有他而答應配合辦理，對方自稱是律師事務所之人員，可幫助代辦玉山銀行之貸款，但必須先繳交存摺、提款卡以供審核，伊便先將存摺、提款卡寄交予該真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之不法集團成員，再以電話告知對方該等提款卡密碼，嗣對方聲稱貸款已核撥下來，惟須先繳交法院公證費1萬3千3百元給「 方怡婷 律師」，伊便遵照指示於99年2月1日將該1萬3千3百元款項匯入對方指定之戶名「方怡婷」之郵局帳戶內，2天後，對方又來電要求伊再繳交2萬5千元，伊始懷疑對方係詐欺集團成員而未予理會。
故伊並無幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之犯意，伊僅係為辦理貸款始將申設之上開帳戶存摺、提款卡、密碼等資料寄交告知予該自稱「黃經理」之人等語。經查：
㈠被告確有於99年1月27日某時，以宅配通寄送之方式，將其
所申設之上開玉山銀行及第一銀行帳戶之存摺、提款卡均寄交予真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之成年男子，嗣並以電話告知「黃經理」該等提款卡之密碼資料，之後，張鈞淦、朱軒賢、林煜仁等人因遭不法集團成員以如附表所示之手法詐騙或恐嚇之故，而將如附表所示之款項匯入被告所申設之前揭玉山銀行或第一銀行帳戶內（其中朱軒賢另有依該不法集團成員之指示，至超商以現金2910元購買GASH點數卡4張後，將該點數及密碼均交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱「林子龍」之不法集團成員），旋並陸續遭人提領一空等情，已據被告於警偵訊、原審及本院審理時所供陳明確，並經張鈞淦、朱軒賢、林煜仁等人於警詢時證述綦詳（參中縣豐警偵字第0990020417號卷第7頁至第8頁，中分二警偵字第0990003924號卷第25頁至第26頁，中縣豐警偵字第0990003821號卷第12頁至第14頁），復有玉山銀行豐原分行99年3月15日玉山豐原字第0990310002號函附之帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、第一商業銀行進化分行99年4月28日一進化字第00039號函附之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、張鈞淦所提出之台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面、朱軒賢所提出之便利商店收據、點數卡、第一銀行自動櫃員機交易明細表、林煜仁所提出之第一銀行自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（參中縣豐警偵字第0990020417號卷第9頁至第10頁、第11頁至第16頁，中縣豐警偵字第0990003821號卷第10頁至第11頁、第15頁、第17頁至第22頁），是被告所開設之上開玉山銀行及第一銀行帳戶確遭不法集團成員利用作為向張鈞淦等人為詐欺或恐嚇取財犯行之匯款帳戶之用等情，堪信為真實；然此固足以認定張鈞淦等人確有因遭不法集團之詐騙或恐嚇而將如附表所示之款項匯入被告所開設之上開玉山商銀或第一銀行帳戶內之事實（其中朱軒賢另有購買點數卡，並將該點數及密碼均交付予不法集團成員，已如前述），惟尚無從推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙或恐嚇匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將帳戶資料交予不法集團成員使用。蓋不法集團成員取得被告帳戶之可能原因多端，或因被告出賣、出借、出租帳戶予他人使用，抑或被告帳戶遭竊或遺失，甚或被告遭詐騙、脅迫而將帳戶交給不法集團成員使用，非必然係出於幫助該不法集團成員之犯意或不確定故意為之，苟被告提供上開帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺或恐嚇犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙或恐嚇之款項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之犯行。而邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼，為本院職務上已知之事實。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關詐欺或恐嚇取財犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶是否交付他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯之交付原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應予審究者厥為：被告究竟因基於何原因交付告知上開其所申設帳戶之存摺與提款卡等帳戶資料？且被告對於提供上開帳戶資料可能供他人作為犯罪工具，主觀上有無認識或預見？㈡本件被告自警、偵訊，迄原審及本院審理時均堅稱：伊經營
之修配廠亟需資金調度，前雖曾向銀行申請貸款，然因資格不符，無法通過，適此時接獲代辦貸款之推銷電話，伊為求通過審核、順利撥款，取得所需之資金，便不疑有他，而聽從對方指示，將伊所申設之上開玉山銀行及第一銀行帳戶之存摺、提款卡均於99年1月27日，以宅配通運送方式寄交予真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之成年男子，嗣後並將該等提款卡之密碼以電話告知「黃經理」，之後，對方聲稱貸款已核撥下來，惟須先繳交法院公證費1萬3千3百元給「方怡婷律師」，伊便遵照指示於99年2月1日將該1萬3千3百元款項匯入對方指定之戶名「方怡婷」之郵局帳戶內等情，已經其提出之臺灣宅配通寄件人收執聯、郵政國內匯款執據各1紙為證（參中分二警偵字第0990003924號卷第34頁），且上開1萬3千3百元之款項確於99年2月1日匯入案外人「方怡婷」所申設之高雄鼓岩郵局局號000000-0號、帳號000000-0號帳戶，此有中華郵政股份有限公司儲匯處99年8月27日處儲字第0991005270號函附之案外人方怡婷申設之上開帳戶交易明細資料在卷足憑（參原審卷第55頁、第59頁）；另證人方怡婷於原審亦結稱：伊所申設之高雄鼓岩郵局局號000000-0號、帳號000000-0號帳戶之資料於被告匯入上開1萬3千3百元款項前，在99年1月30日或31日已出借予友人 劉韋辰 ，劉韋辰嗣後便將該帳戶資料交予詐騙集團使用，該帳戶現已遭列為警示帳戶，無法使用等語（參原審卷第70頁反面至第71頁反面）；又證人劉韋辰於原審審理時亦結稱：
方怡婷確於99年1月31日，在伊等位於高雄市○○區○○○街○○號2樓之1之租屋處，將其本人申設之上開高雄鼓岩郵局帳戶存摺等資料借予伊，伊為辦理貸款，已將伊本人所申設之帳戶及方怡婷出借予伊之上開高雄鼓岩郵局帳戶存摺等資料均以宅配通方式寄交予不法集團之人員等語（參原審卷第72頁及其反面）；足徵被告上開所辯：伊確實為申辦貸款，始遭詐騙，而將其所申辦之上開玉山銀行及第一銀行帳戶之帳戶存摺、提款卡及密碼資料均寄送並告知予真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之成年男子，嗣並依照對方指示將貸款所需之公證費1萬3千3百元匯入證人方怡婷申設之上開高雄鼓岩郵局帳戶等語，尚非無稽。且依證人劉韋辰於原審審理時所證稱：方怡婷將其本人申設之上開高雄鼓岩郵局帳戶存摺等資料借予伊，伊原本要跟銀行貸款，但未通過，之後便接到來電詢問貸款需求之電話，伊詢問申辦貸款所需之資料後，便依對方指示將伊本人所申設之帳戶及證人方怡婷出借予伊之上開高雄鼓岩郵局帳戶存摺等資料均以宅配方式寄交予不法集團之人員，嗣該不法集團成員稱貸款已核撥下來，惟要求伊先繳交公證費，伊便依指示匯款二次等語；可知證人劉韋辰亦係因接獲代辦貸款之推銷電話後，依指示將其所申辦之金融機構帳戶及證人方怡婷所申設之前揭高雄鼓岩郵局帳戶等資料均持往便利商店以宅配通方式寄交予不法集團，嗣且依對方指示將申辦貸款所需之公證費匯入對方指示之帳戶，核其所陳與被告供述其遭詐騙之流程均若合符節，益證被告所辯應非子虛。
㈢查我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財或恐嚇取財犯罪之層出
不窮，向來對於提供人頭帳戶之處罰，率多係以間接之情況證據推論提供人頭帳戶者具有不確定之幫助故意，而追究其罪責，並非以直接之積極證據以證明其幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財犯行；惟因目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財或恐嚇取財方興未艾，不法集團價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或恐嚇取財短暫使用者，亦時有所聞而不乏其例。因而以人頭帳戶之幫助詐欺取財罪或幫助恐嚇取財罪是否成立，既因有上開受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定，有疑唯利被告原則，則就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶者有可能是遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信其係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。本件被告係因需錢孔急，經向銀行申請貸款未果後，適接獲詐騙集團成員之來電表示可代為辦理貸款，其為求資金調度，而未加以釐清查證不法集團成員以申辦貸款需先提供帳戶資料以供審核之用之可信性，而將其所申設之上開帳戶資料均交付告知予該不法集團，思慮或有疏失，但尚無從因此認定被告於寄交告知上開玉山銀行及第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼資料時，對將會遭以之作為詐欺取財或恐嚇取財等不法用途一節有所知悉，而具有幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之認知及故意。再以社會上騙徒能言善道，善良民眾為匪疑所思之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，騙徒以申辦貸款審核所需，誘使被告提供帳戶、提款卡及密碼資料，被告因經濟困頓致一時失察，遭歹徒詐騙，原屬可能，被告或有不夠警覺，致未能有效防杜之可能性，惟尚不得因此即認為被告所辯情節，全然無稽，不能採取。
㈣按交付帳戶而幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財罪之成立，必須
幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐騙或恐嚇取得財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐騙或恐嚇取得他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而交付，如遺失、被脅迫、遭詐欺等，幫助之人並無幫助之意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺或恐嚇罪，其失去帳戶相關資料時既不能預測被他人作為行騙或恐嚇之工具，則其交付帳戶之資料，即不能成立幫助取財詐欺或幫助恐嚇取財罪。而存摺、提款卡、密碼均為私人理財專用，固非可輕易交付他人；然本件被告係因接獲不法集團成員之來電，適其所經營之公司情況危急而亟需資金調度，對方提出需提供帳戶資料以為審核之用之說詞，與一般銀行貸款審核流程有所差異，被告在經濟陷於困窘之際，或有思慮不周之處而配合交付，遂為不法集團所利用，然此仍不足遽認被告業已預見該真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃經理」之成年男子欲持其提款卡用以詐欺或恐嚇他人，而基於幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之未必故意而交付。本件被告抗辯其係因被詐騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼資料，既非全然不可採信，縱張鈞淦等人確受該不法集團成員詐騙或恐嚇而分別匯款至前開被告所申設之玉山銀行或第一銀行帳戶內，然被告係因申辦貸款而遭訛詐陷於錯誤交付前開帳戶資料，其於交付前開帳戶資料時，尚難認其已明知或可得預見此可能幫助對方從事詐欺或恐嚇取財之用，自屬欠缺幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之故意。
六、綜上所述，原審以本件被告本身既亦因遭受不法集團成員之訛詐，始提供其自己所有之前揭金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼資料予不法集團成員，則其是否具有幫助他人詐欺取財或恐嚇取財之犯意，顯非無疑。況被告亦曾依循詐欺集團成員之指示，匯款1萬3千3百元至亦經輾轉詐騙而成為人頭之方怡婷所開設之高雄鼓岩郵局帳戶內，業如前述，益徵被告自己亦係犯罪之被害人，其於交付帳戶資料時，難謂具有幫助他人犯詐欺取財或恐嚇取財之故意，本件公訴人所舉之事證，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，而仍存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告有故將本案系爭帳戶交付予詐欺集團成員使用，以對被害人詐欺取財之情事，其得心證之理由已說明甚詳，合於經驗法則及論理並無不當。檢察官提起上訴意旨雖以：㈠衡諸常情，一般人欲辦理信用貸款，應會至金融機構或利用現金卡辦理，以節省代辦費，若需找代辦業者，亦會先與該代辦業者洽談貸款事宜及細節，例如：向何家銀行貸款？利息如何計算？還款年限？還款方式為何？若申貸不過應如何處理？手續費如何計算？被告辯稱係接獲推銷辦理貸款之來電始答應找他人代辦貸款，已與一般正常之貸款管道有違。且被告與該代辦業者即自稱為「黃經理」之人從未見面洽談貸款細節，則被告對於該素未謀面、且真實姓名年籍均不詳之自稱「黃經理」之人，又豈有何信賴基礎，而得以輕易將其個人理財帳戶資料交付與對方？再者，將提款卡及密碼一併交付他人後，核貸後撥入帳戶之款項豈非可任人任意提領？佐以被告於偵查中陳稱：「（問：代辦貸款為何要你的帳戶？）我不知道。（問：為何要你的提款卡密碼？）對方也沒講。」等語，足見被告係在未經任何查證之下，即任意將其系爭帳戶之提款卡及密碼交付與他人。是被告顯非因信任「黃經理」之人始交付帳戶資料，亦非因確信其帳戶不會供作不法使用而同意他人使用帳戶。被告係為求自己之利益，雖可預見其將銀行帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能供作遂行財產上犯罪目的，或轉售他人作為財產犯罪，仍不違背其本意，而同意他人使用前揭帳戶。是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。㈢再衡諸金融帳戶係個人理財工具，其與印鑑章及金融卡結合，具高度專有性，因而某程度尚可表彰個人身分，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用。更何況，邇來詐騙集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。是一般人皆有妥為保管帳戶存摺及金融卡以防他人任意使用之認識。參以，國內近年來詐騙集團猖獗，民眾為此受騙匯款，屢見不鮮，又因匯款之帳戶常為人頭帳戶，亦增加警方查緝犯罪之困難度，助長犯罪，大眾傳播媒體為此宣導民眾勿任意提供銀行帳戶予不明人士使用，以免遭詐騙集團利用，自陷刑責，以被告之社會歷練，亦能明知此事。然其僅為求獲取貸款利益，即率然將個人帳戶資料交予他人，其有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。㈣又申辦銀行貸款應提出申請書並檢附在職證明、身分證、財力或所得證明等資料，於金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後再行撥款，貸款人並毋庸交付存摺、提款卡，更無須告知提款卡密碼，此乃一般人依其日常生活經驗即可輕易知悉之事理，且倘若申請貸款人自身信用條件不佳，縱他人聲稱可透過各式方法加以「美化」財務資料，實際上亦無濟於提升其於金融機構徵信條件。被告於偵查中陳稱：「（問：你有無跟銀行辦過貸款？）沒有。我有向銀行提出申請，銀行不讓我辦。」等語，足認被告曾自向銀行申請貸款惟未獲核准，則其對於貸款流程及核貸所需資料理應知之甚詳，竟仍願將與一般申辦貸款所需資料無關之提款卡及密碼交付他人。而被告明知自身之財務信用狀況無法自辦貸款，而代辦業者如係依循合法正常之管道亦應無法取得核准貸款，被告竟仍輕易將其帳戶金融卡及密碼等重要資料交付予他人，尚難認被告對於帳戶可能遭人利用作為財產犯罪之工具一節全無認識等語。惟查，本件被告確因申辦貸款而遭訛詐陷於錯誤交付前開帳戶資料，且其個人更遭詐騙集團騙取匯款金額1萬3千3百元，則其於交付前開帳戶資料時，尚難認其已明知或可得預見此可能幫助對方從事詐欺或恐嚇取財之用，自屬欠缺幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財之故意等節，均已詳述如前，上訴意旨雖以前揭理由提起上訴，惟並未再提出其他積極證據以實其說，本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
七、末查，本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第16224號、第13719號移送原審法院併案辦理部分，係以被告於該等案件所涉犯之幫助詐欺取財或幫助恐嚇取財罪嫌，與本件有同一事實之實質上一罪關係，而聲請併案審理；然被告於本件所涉幫助詐欺或幫助恐嚇罪嫌，經本院調查證據及審理後，已認定並無積極證據足資證明被告犯有公訴人所指之幫助犯行，而應對被告諭知無罪之判決，既如前述，則就移送併辦意旨所指被告對於99年1月30日朱軒賢、林煜仁等人被人利用被告上開帳戶詐騙或恐嚇取財之事實，因與起訴意旨所載犯罪事實係屬事實全然相同之事實上一罪，是被告並未參與此部分犯罪或係基於幫助犯意而為，應甚為明確，自亦不能證明被告有此部分犯罪，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中華民國99年12月21日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國99年12月21日附表：
┌──┬──────┬───┬─────────┬────────┬───────┬───┐│編號│匯款時間│被害人│匯款金額（新臺幣）│匯入被告之金融機│詐欺手法│備註││││││構帳戶│││├──┼──────┼───┼─────────┼────────┼───────┼───┤│一│99年01月29日│張鈞淦│11,111元│玉山銀行豐原分行│僭充雅虎購物網││││21時23分許│││（帳號：00000000│站服務人員，佯│││││││80968號）│稱張鈞淦在網路││││││││上購買商品時，││││││││因工作人員將繳││││││││款方式誤設為分││││││││期付款，為避免││││││││損失，必須依指││││││││示操作提款機，││││││││以取消錯誤之付││││││││款，致張鈞淦誤││││││││信為真，且陷於││││││││錯誤，而至其住││││││││處附近之台北富││││││││邦銀行設置之AT││││││││M匯款至對方指││││││││定之帳戶││├──┼──────┼───┼─────────┼────────┼───────┼───┤│二│①99年1月29│朱軒賢│①以現金2,910元購│第一商業銀行進化│由真實姓名年籍││││日23時26分││買GASH點數卡4張│分行（帳號：4066│均不詳之成年女││││許購買點數││後，將該點數卡及│0000000號）│子連接網際網路││││卡，嗣於不││密碼交付予真實姓││，登入即時通，││││詳時間交付││名、年籍均不詳，││向朱軒賢佯稱可││││予不法集團││自稱「林子龍」之││以提供援交服務││││成員││不法集團成員││，惟需先辨識其││││②99年1月30││②3,000元││身分並先支付保││││日凌晨1時││││證金，致朱軒賢││││32分許││││誤信為真，且陷││││││││於錯誤，先至便││││││││利商店，以現金││││││││2,910元購買GAS││││││││H點數卡張4張，││││││││並將該點數卡4││││││││張及密碼交付予││││││││真實姓名、年籍││││││││均不詳，自稱「││││││││林子龍」之不法││││││││集團成員後，復││││││││另行至第一銀行││││││││附設之ATM，以││││││││無摺存款將3,00││││││││0元匯入對方指││││││││定之帳戶││├──┼──────┼───┼─────────┼────────┼───────┼───┤│三│①99年1月30│林煜仁│①28,000元│同上│由真實姓名、年││││日凌晨1時││②3,000元││籍均不詳之成年││││19分許││③1,000元││女子連接網際網││││②99年1月30││④2,000元││路，登入即時通││││日凌晨1時││││，向林煜仁佯稱││││22分許││││可以提供援交服││││③99年1月30││││務，林煜仁當場││││日凌晨1時││││拒絕，該不法集││││25分許││││團成員旋向林煜││││④99年1月30││││仁恫嚇稱其等握││││日凌晨1時││││有林煜仁之身分││││36分許││││證字號，可透過││││││││徵信方式知悉其││││││││個人資料，如不││││││││配合匯款，將對││││││││其家人不利，致││││││││林煜仁心生恐懼││││││││，至臺南市北門││││││││路之第一銀行附││││││││設之ATM匯款至││││││││對方指定之帳戶││└──┴──────┴───┴─────────┴────────┴───────┴───┘