桃園簡易庭95年度桃簡字第1717號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1717號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零陸佰貳拾叁元，及自民國九十
五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告為原告之兄，前共同居住在桃園縣○○鄉○○路○○號
戶內，於民國95年2月20日上午6時30分許，兩造因原告
就業之事起爭執，被告竟持柴刀砍傷原告，致原告受有右
側手砍傷合併肌腱斷裂、臉部撕裂傷二公分等傷害（下稱
系爭傷害犯行），被告系爭傷害犯行已經本院刑事庭以本
院95年度桃簡字第1166號刑事簡易判決判決被告傷害人之
身體，處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日
確定。
㈡原告因被告系爭傷害犯行，受有下列之損害：
⒈醫療費用損害：原告因系爭傷害犯行受傷，共支出醫療
費用新臺幣（下同）17,623元。
⒉看護支出損害：原告遭被告砍傷後，即於同日送醫進行
手術縫合修補、主治醫師診斷需住院並建議委請看護照
顧，被告即自同日至同年月22日止，住院三日，由原告
親友照顧三日，爰請求相當6,000元之看護費。
⒊工作所得損失：原告遭被告砍傷前，係先後從事大貨車
駕駛、搬運及板模工人，月薪約為45,000元至50,000元
間，遭被告砍傷後，經醫師診斷以「右手不宜負重工作
六個月」，原告即休養至同年8月20日後，先打零工維
生，至同年11月間始就職於鋼鐵廠擔任駕駛工作，月薪
約為30,000元。依原告每月薪資45,000元，以六個月計
算，原告共受有270,000元之工作損失。
⒋非財產上損害：原告僅係國中畢業，需依搬運、模板等
粗工，方能賺取相當四萬餘元月薪，而原告遭被告砍傷
後，於95年8月14日，經診斷結果以「現況右手功能活
動障礙無法工作，工作機能減少」、於同年10月18日，
經診斷結果以「右手活動功能障礙，握力活動障礙」、
並於同年12月11日門診為肌力測試結果以「二、三、四
指為叁分（滿分為五分），伸指活動障礙」，是原告顯
受有工作能力喪失之損害，原告現年33歲，須扶養女兒
及未婚女友，而原告遭被告砍傷後，心有畏懼，已不敢
居住在前址，迄今仍借住女友家中，被告迄今仍未為道
歉表達善意，原告所受經濟及心理上傷害甚大，約受有
相當206,377元之精神上損害。
㈣被告雖辯稱係因原告吸食毒品、不務正業，為教訓原告方
才砍傷原告，惟原告固曾於94年4月22日經法院裁定入勒
戒處所勒戒，然於被告為系爭傷害犯行時，已未再吸食毒
品，本件原告遭被告砍傷係因兩造就工作之事起爭執，而
與原告有無吸食毒品無涉。
㈤爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第
1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開醫
療費用及看護支出之損害、工作所得之損失共293,623元
，並就精神上損害請求相當206,377元之慰撫金，及自起
訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。茲聲明：被告
應給付原告50,0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告並願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告對其於上開時、地，砍傷原告等情，並不爭
執，惟辯稱被告砍傷原告，係因原告有吸毒習慣，已於94年
4月間遭法院裁定觀察勒戒，詎被告於95年2月間，又故態
復萌，不務正業吸食毒品，方才出手砍傷原告；而本件原告
支出之醫療費係兩造雙親給付、原告住院看護亦為兩造雙親
及妹妹看護，此外，原告所受傷害僅係一般小手術，並未如
原告主張受有勞動力減損，此外駕駛工作僅需操控方向盤，
並無須提重物，爰聲明駁回原告之訴。
三、本件兩造就被告於上開時、地，砍傷被告等情，皆不爭執，
並有本院上開刑事簡易判決一份在卷可稽，自堪信為真實，
被告系爭傷害犯行，已對被告構成侵權行為，應足堪認定。
本件爭點厥在於原告請求各項金額是否有理，被告抗辯是否
可採，茲分述如下：
㈠醫療費用損害：原告因系爭傷害犯行受傷，共支出醫療費
用新臺幣17,623元，業據原告提出敏盛綜合醫院醫療費用
收據十一紙為證，自堪信為真實，被告辯稱上開醫療費用
係兩造父母支付，惟未據被告未提出任何證據以為證明，
難認其抗辯可採。
㈡看護支出損害：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於
親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖
因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之
損害（最高法院94年台上第1543號判決要旨參照）。本件
原告遭被告砍傷於手術修補後，經主治醫師診斷於住院期
間建議看護等情，有本件原告於敏盛綜合醫院之主治醫師
填具之回覆函文一份在卷可稽，堪認定原告因被告系爭傷
害犯行受傷住院，於住院期間，有委請看護之必要，依上
開說明，自應認原告受有相當於看護之損失。本件兩造雖
為親屬關係，惟被告既非於原告住院期間親自看護被告之
親屬，且未經實際從事看護被告親屬表示基於身份關係免
除對兩造之支付義務之請求權，被告所辯，尚難採認。本
件原告雖請求以每日2,000元之標準計算其所受三日相當
看護費支出之損害共6,000元，惟未據原告提出相關之費
用計費標準為證，查以，關於因傷情嚴重所需之看護費用
，其給付標準係以每日1,000元為限，且不得逾三十日，
強制汽車責任保險給付標準第2條第4項有明文規定，參
酌最低工資每月15,840元之標準計算，本件原告所受相當
看護費用之損失，以每日1,000元之標準計算，應為適當
。依此計算，原告得請求相當看護費用之損失為3,000元
（計算式：1,000元/日×3日＝3,000元），逾此部份
之請求，不應准許。
㈢工作所得損失：原告因遭被告砍傷，於95年8月14日診斷
之病況係「現況右手功能活動障礙無法工作，工作機能減
少」、於同年10月18日診斷之病況係「右手活動功能障礙
，握力活動障礙」、於同年12月11日受肌力測試結果係以
「二、三、四指為叁分（滿分為五分），伸指活動障礙」
等情，有敏盛綜合醫院診斷證明書三份為證，足堪認定原
告因原告系爭傷害犯行，於上開期間受有工作能力之喪失
或減損。查以，原告自91年8月8日起至94年4月21日止
，係就職於光炫環工科技股份有限公司，於91年間薪資所
得為18,719元、92年間薪資所得為409,239元、93年間薪
資所得為423,695元、94年間薪資所得為147,800元，而
原告前經本院以94年度毒聲字第38號裁定送觀察勒戒，並
於94年4月22日送臺灣桃園看守所附設勒戒所執行後，認
無繼續施用毒品傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
以93年度毒偵字第5006號為不起訴處分，嗣於同年8月間
，原告復受僱於呈永實業股份有限公司擔任臨時工十二日
，共有薪資24,000元等情，有光炫環工科技股份有限公司
公司95年12月11日炫環字第095118號函、勞工保險局原告
勞工保險投保資料、上開裁定及不起訴處分書、呈永實業
股份有限公司臨時工工資明細表各一份在卷可查，又本件
系爭傷害犯行當時，原告係跟隨被告從事模板零工維生，
而現係受僱於鋼鐵公司擔任司機月薪約有三萬餘元等情，
亦據原告陳述綦詳，是原告於系爭傷害犯行當時，既係以
從事模板零工維生，依上開事證，應認原告每月工資所得
以25,000元計算為相當；又原告於95年2月20日因被告系
爭傷害犯行受傷後，係休養至同年7月、8月間，始再行
工作，至同年11月7日，始再受僱於中明鋼鐵股份有限公
司等情，亦有原告勞工保險投保資料在卷足參，是原告請
求六個月工作所得損失，自應認屬有理。依上開計算，本
件原告得請求之工作所得損失為150,000元（計算式：25
,000元/月×6月＝150,000元）。
㈣非財產上損害：本件兩造為兄弟、原告係國中畢業，現年
33歲，須扶養女兒及未婚女友、而於本件系爭傷害犯行後
，迄今未與被告及雙親居住家中等情，為兩造所不爭執，
是本件原告主張依搬運、模板等粗工，方能賺取相當四萬
餘元月薪等情，依上開原告薪資資料，應堪能採信；而原
告遭被告砍傷後，至95年12月11日止，右手仍受有伸指活
動障礙，亦已證明如前，足堪認原告遭被告砍傷後，受有
相當之經濟及心理傷害。被告雖辯稱係因原告吸食毒品方
才出手教訓原告，惟查，原告前雖曾吸食毒品，惟經觀察
勒戒後，經認定無繼續施用傾向等情，已證如前述，被告
復未舉證系爭傷害犯行當時原告有何吸食毒品情形，自難
認被告所辯可採。爰斟酌本件被告系爭傷害犯行緣起於原
告當日早晨不願隨同被告打零工賺錢，被告雖本係出於善
意規勸，然僅因原告不聽規勸，即以柴刀砍傷原告右手，
其行止誠屬過當，茲依上開事證並斟酌茲斟酌兩造學歷、
職業、現在所得、94年度稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示財產資料狀況，認本件原告就其因系爭傷害犯行所
受精神上損害可得請求之慰撫金以80,000元為適當。
㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條第
1項本文分別定有明文。本件起訴狀繕本係於95年8月31
日，付與被告戶籍地址之同居人，有送達證書一紙附卷可
稽，依民事訴訟法第137條規定，已於同日發生送達效力
，是本件原告請求利息之起算日為同年9月1日，應堪認
定。
㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為250,623元（計
算式：17,623元＋3,000元＋150,000元＋80,000元＝25
0,623元），及自95年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
四、從而，原告本於民法第184條第1項、第193條第1項、第
195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告250,
623元，及自95年9月1日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核
屬同法389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執
行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若
原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁
之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依
前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
書記官李玉華