臺灣新北地方法院107年度婚字第409號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第409號民事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第409號原告 許金枝 被告 詹新喜 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國86年10月11日結婚，育有一子 詹宏偉 。被告婚後不事生產、遊手好閒，無共同分擔家計之意，生活費用、子女教育費用等仰賴原告工作負擔，且經常向原告索討金錢作為私人花用，更以代為投資之名誘使原告將辛苦攢累之積蓄交由被告，此後卻未見被告對於投資成果有所回應。原告不間斷工作，甚至出賣名下不動產，只為支應家庭開銷、子女教養費、被告花費等，但多年來未曾見被告為家庭回饋。且被告為領取農保津貼，自結婚之始戶籍即未遷與原告同一戶，於105年更搬離夫妻共同居住處，並且仍然要求原告繼續支付其一家三口之農保保費。兩造婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定請求法院判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經證人即兩造之子詹宏偉到庭證稱：「（問：兩造婚姻關係如何？）基本上母親比較少在家，我國中一年級之前母親都在工廠工作，之後母親就是在幫人家帶小孩，我父親大部分時間都在家，父親之前做自由業，後來在我國中時期父親就沒有工作一直到現在，父親也沒有其他收入。」、「（問：父母親相處如何？）基本上父母親沒有什麼互動。」、「（問：家裡支出何人負責？）基本上是母親負擔的，我有開銷都是找母親，國一之前父親有支出我的餐費，國一之後我就都是跟母親拿餐費。」、「（問：後來父親有跟母親同住嗎？）母親比較少時間在家，等到我要考學測的時候因為房租付不出來，父親就搬回鄉下住，我就搬去跟表哥及母親同住，從那個時候開始就沒有與父親同住到現在。」等語明確，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。依上開調查，兩造婚後生活費用均由原告負擔，且兩造於105年間即分居兩地生活，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，且被告可歸責事由顯然較原告重，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月28日
家事法庭法官陳宣每以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官許清秋