臺灣新北地方法院107年度婚字第274號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第274號民事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第274號原告 陳東輝 被告 林秀美 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年8月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告林秀美（下稱被告）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告陳東輝（下稱原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本1件在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：原告與被告於民國87年10月30日結婚，被告婚後來臺與原告同住，於90年1月15日，因為警查獲從事不正當工作，遭強制出境後，迄今音訊全無，兩造婚姻關係有名無實，為此依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、經查：原告主張兩造於87年10月30日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出被告居民身分證、兩造結婚證、公證書、原告戶籍謄本為證，並經本院依職權函調兩造結婚登記申請書、結婚登記資料，有新北市新莊戶政事務所107年4月18日函附卷可參；復被告婚後來臺與原告同住，於90年1月15日，因為警查獲從事不正當工作，遭強制出境等情，亦有原告所提出原內政部警政署入出境管理局91年3月14日書函在卷可按。又經本院依職權調閱上開被告之入出境紀錄，經核被告確實已於91年1月15日出境，此後未再有入境紀錄無訛，亦經本院依職權向內政部移民署函查屬實，有該署107年4月19日函暨大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄附卷可參。參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於91年1月15日出境後即未再有入境臺灣紀錄，兩造現未有任何聯繫，分居迄今已逾16年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告迄今則音訊杳然，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，並非基於原告一方所致，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月28日
家事第一庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年8月28日
書記官劉育全